Sin tener la certeza de que el contrato de arrendamiento que vincula a las partes es a tiempo determinado, no puede trasladarse este Tribunal a realizar la notificación solicitada, por cuanto eso sería prestarse a una actuación que contraríe disposiciones contenidas en la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, que rige una materia de orden público, en cuanto a los derechos consagrados para beneficiar o proteger a los arrendatarios, como por ejemplo, la prórroga legal cuando se trata de contratos a tiempo determinado; y el derecho a que sólo se les exija la entrega del inmueble arrendado, sólo a través de una demanda judicial, si se está en presencia de un contrato de arrendamiento a tiempo indeterminado, por las causales estipuladas en el artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. Todo ciudadano de la República debe tener la confianza legítima de que si un órgano jurisdiccional se traslada a realizarle una notificación, debe tener la certeza de que lo comunicado por el Trib.....

este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara consumado el acto de desistimiento presentado ante la Secretaría de este Despacho en fecha 24 de abril de 2009, teniéndose el mismo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, a tenor de lo establecido en los artículos 263 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. En cuanto a la solicitud de devolución de los documentos originales producidos junto al libelo de demanda, se hace menester observar un extracto de la disposición contenida en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil que es del tenor que sigue: ”Artículo 112: (…) Si se pidiere la devolución de documentos originales por la misma parte que los haya producido, se le entregarán, si hubiere pasado la oportunidad de su tacha o desconocimiento, quedando en autos la copia respectiva certificada por el S.....

En consecuencia, aplicando las consideraciones precedentemente expuestas al caso en estudio, forzoso es para este Tribunal, concluir que habiéndose acumulado acciones distintas, que se tramitan por procedimientos incompatibles entre sí, se está en presencia de lo que la doctrina ha llamado “INEPTA ACUMULACIÓN DE ACCIONES O PRETENSIONES”, lo cual está prohibido por imperio de la ley procesal civil, como se desprende de la interpretación de la norma citada. En base a lo antes expuesto, se considera procedente declarar la inadmisibilidad de la presente demanda; y así se decide. No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese y regístrese la presente decisión.

Ahora bien, observa el Tribunal que el solicitante no consignó ningún documento que de certeza al Tribunal que él actualmente es propietario del mencionado vehículo En tal sentido, considera este órgano jurisdiccional que a través de testigos no puede establecerse dicho carácter de propietario del solicitante, si ni siquiera consignó algún recaudo del cual se demuestre ser propietario del mismo; no siendo ésta la vía idónea para ello. En consecuencia, se inadmite la solicitud. Así se declara. Se ordena la devolución de los documentos originales consignados, previa su certificación por Secretaria, una vez la parte interesada consigne los fotostatos simples para su certificación.

Toda vez que son dos (2) situaciones jurídicas totalmente diferentes, no es posible que este Tribunal, como garante del orden público, se traslade a notificar ambas situaciones, pues los actos jurisdiccionales deben estar revestidos de certeza procesal, para no causar violación de derechos a los justiciables, más aún en materia de arrendamiento, que es de orden público. Y a esa certeza procesal deben contribuir los solicitantes o partes, presentando escritos claros y precisos en sus términos. En consecuencia, se declara inadmisible la anterior solicitud, por ser contraria al orden público, presentada por el abogado Ángel Román Castillo Bustamante, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 3.116, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana YOLANDA ISERN LÓPEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-2.157.017. Así se decide.

En consecuencia, por cuanto en el presente cuaderno de medidas no constan ni argumentos de hecho, ni pruebas con las cuales relacionarlos, se declara improcedente la solicitud de la medida solicitada. ASÍ SE DECIDE