En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Sexto de Municipio de esta Circunscripción Judicial en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio solicitada por los ciudadanos CATALINA CRISTINA MACHACON de DEAL y CRISTIAN RAFAEL DEAL GONZALEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad número V-14.411.163 y V-13.894.012, respectivamente, fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil, y en consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los citados ciudadanos, contraído ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia San José del Municipio Libertador del Distrito Capital, según consta en Acta N° 359, expedida por es Autoridad Civil.

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Sexto de Municipio de esta Circunscripción Judicial en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio solicitada por los ciudadanos SELENE MARIA GONZALEZ GONZALEZ y FRANCISCO VALERIANO ALVAREZ LUIS, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad número V-10.540.311 y V-12.060.358, respectivamente, fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil, y en consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los citados ciudadanos, contraído ante a Primera Autoridad Civil de la Parroquia La Vega del Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha 12 de febrero de 2005, según consta en Acta N° 07, expedida por la referida Autoridad Civil.

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Sexto de Municipio de esta Circunscripción Judicial, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio solicitada por los ciudadanos ROGER JOSÉ ALBORNOZ MALAVE y VIRGINIA AULAR INFANTE, venezolanos, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-10.502.294 y V-6.243.732, respectivamente, fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil, y en consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los citados ciudadanos, contraído ante la Oficina Subalterna de Registro Civil de la Parroquia Macarao, Municipio Libertador del Distrito Capital, según consta en Acta N° 61, de esa Oficina Subalterna. Regístrese, publíquese y Déjese copia.

En tal virtud, este Tribunal de conformidad con lo previsto en los artículos 585 y 588 ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil, decreta MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO sobre los bienes propiedad de la parte demandada, sociedad mercantil ESTELA GRILL, C.A. y la ciudadana ESTELA BALANTA, titular de la cédula de identidad N° V-24.224.344, hasta cubrir la cantidad de DOSCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL TREINTA Y OCHO BOLIVARES CON CINCO CENTIMOS (Bs. 245.038,05) suma que comprende el doble de la cantidad demandada, más las costas calculadas prudencialmente por este Juzgado en veinticinco por ciento (25%) del valor de la demanda por un monto de VEINTISIETE MIL DOSCIENTOS VEINTISEIS BOLIVARES CON CUARENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. 27.226,45) ya incluido a la suma anterior. En caso de recaer la medida sobre cantidad líquida de dinero, la misma se practicará hasta cubrir la cantidad de CIENTO TREINTA Y SEIS MIL CIENTO TREINTA Y DOS BOLIVARES CON VEINTICINCO CENTIMOS (Bs. 136.132,25), cantidad que co.....

Por consiguiente en nombre de la Republica de Venezuela y por autoridad de la Ley, este Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declara DESISTIDO el presente juicio propuesto por el ciudadano PASQUALE RIONERO MAROCCA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-10.504.419 contra los ciudadanos MAURO ALBERTO YÁNEZ FLORES y ROSA JOSEFINA IPARRAGUIRRE, de nacionalidad ecuatoriana el primero de ellos y venezolana la segunda, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. E-82.132.517 y V-12.067.201, por DESALOJO. En este estado, la Jueza declara concluido el presente acto y ordena el cierre de la presente acta

En este caso, fue homologada una transacción celebrada entre las partes, y la misma quedó definitivamente firme, la parte demandada pretende oponerse a su ejecución, sin que su oposición se fundamente en alguno de los dos casos de excepción al principio de continuidad de la ejecución: sino abrir una incidencia que no procede en este caso en concreto, tenemos como se dijo anteriormente que la ejecución de una sentencia únicamente podrá suspenderse cuando se verifique alguno de los supuestos establecidos en el mencionado artículo, es decir, por la prescripción de la ejecutoria o cuando se ha cumplido íntegramente con la obligación, lo cual no constituye el supuesto de autos, por lo que debe proseguirse con la ejecución de la sentencia de manera forzosa. En consecuencia se declara sin lugar la solicitud de suspensión de la ejecución. Y ASI SE DECIDE.-