D E C I S I O N Por todos los razonamientos que anteceden, este Tribunal Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara CON LUGAR la demanda intentada por GERARDO RIERA contra PULCINELLA RISTIRANTE, C.A. por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, ambas partes identificadas en autos, y como consecuencia de ello, se DECLARA: Que la parte demandada, dé cumplimiento al contrato de sub-arrendamiento celebrado el 10/10/2004, constituido por una (1) porción de CIENTO OCHENTA METROS CUADRADOS (180 mts2), del inmueble denominado Quinta Shao, situado en la Avenida Principal de las Mercedes, Esquina La Trinidad de la Urbanización Las Mercedes, Jurisdicción del Municipio Baruta del Estado Miranda, en los términos y condiciones establecidos en el citado contrato, así como el beneficio de la prórroga legal, contemplado en el artículo 38 de.....

DECISIÓN Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la oposición interpuesta por la parte demandada contra la medida de secuestro decretada en fecha 28/09/2006, sobre el inmueble de autos, y SIN LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO intentara DESARROLLOS FINANCIEROS ATLANTIC, C.A. contra VENEZOLANA DE MINERALES Y METALES MINNETAL, C.A., ambas partes suficientemente identificadas en los autos. Se deja efecto la medida de secuestro decretada en fecha 28/09/2006, sobre el inmueble de autos.- Se condena en costas a la parte demandante, conforme a lo previsto en el Artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.- REGISTRESE Y PUBLIQUESE

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. JUZGADO NOVENO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.- Caracas, Trece (13) de noviembre del año dos mil seis (2.006).- 196° y 147º Siendo la oportunidad legal fijada por este Tribunal por auto de fecha 09 de Noviembre de 2.006, y a los fines de pronunciarse acerca de la admisión o no de la Reconvención propuesta por la parte demandada en su escrito de contestación a la demanda, este Tribunal observa: Que la Reconvención propuesta por la parte demandada, no expresa con claridad y precisión, el objeto de su reconvención, relación de los hechos, los fundamentos de derecho en que basa su pretensión, ni la correspondiente estimación de dicha demanda, por lo que este Tribunal declara INADMISIBLE la reconvención propuesta, por cuanto la misma no cumple con los requisitos previstos en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE D.....