Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 26 de noviembre del 2004, fecha en la cual el Tribunal acordó el desglose de la compulsa y ordenó librar nuevo despacho y oficio al Juzgado Distribuidor de Municipio de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, hasta el día de hoy, no existe actuación alguna realizada lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido más de un año sin que la parte actora hayan realizado ningún acto que impulse el mismo, por lo que no han cumplido con dicha obligación, todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente transcrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el.....

Ahora bien, subsumiendo el fundamento legal establecido en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, así como la citada jurisprudencia, en lo que respecta a la oportunidad en la que debe plantearse la solicitud de aclaratoria, a fin de determinar su procedencia, éste Órgano Jurisdiccional, observa que el fallo del cual se solicita aclaratoria fue publicado en fecha 20 de Junio de 2006, es decir, el último día de los sesenta (60) calendarios consecutivos a que se contrae el artículo 515 ejusdem, y la solicitud de aclaratoria formulada por la apoderada judicial de la parte oferente fue ejercida en fecha 04 de Julio del mismo año, es decir, fuera del lapso legal previsto para ello, toda vez que no se realizó el día de su publicación, ni en el siguiente, razón por la cual debe desestimarse por extemporánea, y así se decide. No obstante, considerando éste Juzgado que efectivamente se omitió colocar en el fallo objeto de aclaratoria que los ciudadanos ADOLFO ARTILES GONZALEZ, FRANC.....

En el caso de marras no consta a las actas procesales que conforman el cuaderno principal que la parte actora haya probado uno de los requisitos exigidos en la norma antes transcrita, como lo es el PERICULUM IN MORA, no quedando así lleno los extremos de Ley, por lo que se NIEGA la solicitud de secuestro. Y ASÍ SE DECIDE.-

De conformidad con los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR las cuestiones previas opuestas por los apoderados judiciales de la parte demandada, contenidas en los ordinales 3° y 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el ordinal 7 del Artículo 340 del Código de Procedimiento Civil y SUBSANADAS los defectos de forma establecidos en el ordinal 6 del artículo 346 del código de procedimiento Civil en concordancia con el ordinal 2° y 4° del Artículo 340 ejusdem.