Ahora bien, consta de autos que en fecha 16 de septiembre de 2.016, compareció el GABRIEL ACHE ACHE, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 24.570, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, y mediante diligencia que riela en este expediente al folio Cuarenta y Siete (47), Desistió del Presente Procedimiento, y solicito del Tribunal la respectiva homologación de ese acto, por lo que este Tribunal evidenciado como se encuentra que el desistimiento formulado en autos por la parte actora no involucra el derecho en litigio y se produjo antes de que se efectuara el acto de contestación a la demanda no requiriéndose la aceptación de la parte contraria, este tribunal Administrando Justicia y nombre de la Republica y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN de conformidad con lo dispuesto en el Articulo 265 del Código de Procedimiento Civil, extinguiéndose únicamente la instancia, por lo que el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran nove.....

Ahora bien, un juicio de mera verosimilitud sobre ese instrumento evidencia , que objeto del contrato de arrendamiento accionado esta constituido por el bien inmueble que en él se especifica resultando ajeno al mismo la existencia bienes muebles que sean objeto de esa relación. En tal caso, resulta evidente que el decreto de la medida sobre bienes muebles que no sean objeto de este juicio no procede, más aún si consideramos, que la parte actora no fue explicita en la indicación de la hipótesis especifica de las previstas en la ley que amparen su solicitud, y siendo que tampoco se desprende de autos que la pretensión actora se encuentre vinculada con algún bien mueble según los términos contenidos en alguna de las hipótesis a que alude el articulo 599 del Código de Procedimiento Civil, el tribunal debe negar la medida solicitada. Así se decide. En consecuencia, este tribunal administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, niega la medida de secuestro sol.....

En consecuencia, este Tribunal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, haciendo uso de la facultad concedida a los jueces en el articulo 206, en concordancia con el articulo 212 del Código de Procedimiento Civil, declara la nulidad de las actuaciones realizadas con posterioridad al auto de fecha 17 de marzo de 2015, y en virtud, que para esa fecha había concluido el lapso de contestación, el tribunal repone la causa al estado de fijar los puntos controvertidos, tal y como lo dispone el articulo 112 de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda. Así se decide. Notifíquese a las partes. CÚMPLASE.

Ahora bien, vistas las presentes actuaciones que conforman el presente expediente el Tribunal observa que, la última actuación que consta en autos es de fecha 05 de marzo de 2015, donde el ciudadano JUAN GARCIA, Alguacil Titular de la Unidad de Coordinación de Alguacilazgo consignó compulsa de citación sin firmar de los ciudadanos JENNY LEON NIEVES, CIRO LEON NIEVES y FELIPA MARIA NIEVES DE LEON, respectivamente y recibo de citación debidamente firmado por el ciudadano CIRO LEON SOCAS, ya identificados, a los fines de ley, no constando a los autos del presente ninguna otra actuación que le diera impulso a tal actividad, lo cual representa una evidente inercia procesal de aproximadamente un (1) año y seis (06) meses, resultando obvio el transcurso de un tiempo mayor que el requerido para las perenciones. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestra legislación con la perención de la instancia cuyo efecto se circunscribe a dar por extinguida .....