DECISIÓN Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con Competencia Nacional en Extinción de Dominio, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en la pretensión que por ACCIÓN REIVINDICATORIA,incoara el ciudadano LUIS EDUARDO PRADA DIAZ, contra la ciudadana LILY YELITZA LEÓN CAÑA, ampliamente identificados al inicio de esta decisión,DECLARA: PRIMERO: Con lugar la demanda que por Acción Reivindicatoria, ejercida por el ciudadano LUIS EDUARDO PRADA DIAZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° V-25.639.931,contra la ciudadana LILY YELITZA LEON CAÑA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-14.755.041. SEGUNDO: En consecuencia, de la anterior decl.....

´´

IV DISPOSITIVA Por los argumentos antes expuestos, este Juzgado Décimo Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con Competencia Nacional en Materia de Extinción de Dominio, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio que por NULIDAD DE CONTRATO incoaran los ciudadanos MIGUEL LUCIANO ROSSOMNDO y CARMEN LUCIANO ROSSOMANDO contra las ciudadanas GIUSSEPPINA ROSSOMANDO De LUCIANO y ROSA MARÍA LICIANO De MALAFARINA. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, los demandantes no podrán volver a proponer la demanda antes de que transcurran NOVENTA (90) DIAS CALENDARIOS.- TERCERO: Perimida como se encuentra la instancia SE LEVANTA la medida de prohibición de enajenar y gravar decretada por elJuzgado Sexto de Primera Insta.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto (5º) Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PROCEDENTE la solicitud de aclaratoria de la sentencia emanada de este Juzgado en fecha 14 de noviembre de 2025, solicitada por la parte demandada en el juicio incoado por el ciudadano LUIS ALFREDO SIERRE LARA contra las entidades de trabajo PLUMROSE LATINOAMÉRICA, C.A. y TQL LOGISTICS, C.A. Así se decide.-

Con base en los razonamientos que anteceden, este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de divorcio formulada, y en consecuencia, disuelto el vínculo conyugal existente entre los ciudadanos EDGARDO RAFAEL TORRES GONZALÉZ y ISABEL MARTINÉZ GISBERT, el primero venezolano, mayor de edad y titular de las cédula de identidad N° V-24.280.348 y la segunda, de nacionalidad española, mayor de edad y Pasaporte N° PAF606776, respectivamente, contraído en fecha 17 de agosto de 2018, por ante el Registro Civil de la Parroquia 23 de enero del Municipio Libertador del Distrito Capital . Así se decide.-

Ahora bien, en atención a lo antes expuesto, por cuanto al pretender el accionante utilizar el amparo como vía sustitutiva de un medio breve, eficaz e idóneo, como lo es el INTERDICTO RESTITUTORIO, no haciendo uso de los medios de defensa que le otorga la ley por medio del procedimiento por el cual se ventila dicho juicio, y por tanto existiendo mecanismos ordinarios para el accionante, ciudadano JOHN HOOVER, a través del juicio ordinario (Interdicto Restitutorio) para ejercer plenamente su defensa, presentar pruebas y, en caso de serle adversa la sentencia definitiva, interponer los recursos correspondientes; la presente Acción de Amparo Constitucional incoada por la representación judicial del prenombrado ciudadano, contra actuaciones dictadas en fechas 05 de agosto de 2025, 14 de agosto de 2025 y 24 de septiembre de 2025, por el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en el jui.....

SE DICTÓ PROVIDENCIA MEDIANTE LA CUAL SE ADMITIÓ LA REFORMA DE LA DEMANDA QUE POR COBRO DE BOLIVARES (INTIMACION) INCOARA EL BANCO DE VENEZUELA, S.A., BANCO UNIVERSAL, CONTRA LA SOCIEDAD MERCANTIL MAXI STORE. C.A., Y LOS CIUDADANOS HENRY JOSE BAZO AGUILAR Y HENRY JESUS BAZO GUERRERO.

VI DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por los ciudadanos JESUS R. GONZALEZ CARABALLO y ALEXANDER RAFAEL GOMEZ MUÑOZ, ambos actuando en su carácter de Apoderados Judiciales de la sociedad mercantil TAUREL & SUCRS C.A., y, en consecuencia: 1.- Se CONFIRMA en todos y cada uno de sus puntos la Resolución de Multa identificada con las siglas y números SNAT/INA/GAPAMAI/DCA/2022/C-8226 suscrito en fecha veinte (20) de junio del 2023 por la Gerencia de Aduana Principal Aérea de Maiquetía y Resolución de Multa identificada con las siglas y números SNAT/INA/GAP/LGU/DO/UR/2023, suscrito en fecha veintiuno (21) de junio del 2023 por la Gerencia de Aduana Principal de La Guaira ,ambas adscritas al Servicio Nacional Integrado de Administración Ad.....

Estando en presencia de un recurso de apelación ejercido en contra de una providencia sobre la cual no existe norma especial que prevea la posibilidad de ser recurrible, dentro de los trámites del procedimiento oral, estando en presencia de un incidente surgido dentro de un proceso de desalojo de local comercial, que por mandato del artículo 43 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Regulación del Arrendamiento Inmobiliario para el Uso Comercial, se establece que la providencia de fecha 3 de julio de 2025, no admite el recurso de apelación, por mandato expreso del artículo 878 del Código de Procedimiento Civil, por lo que, tal recurso resulta inadmisible; todo lo cual ocasiona que se declare la inadmisibilidad del medio recursivo que nos ocupa, de forma expresa y precisa en el dispositivo del presente fallo; que, a su vez, imposibilita a éste jurisdicente, descender al conocimiento de mérito del recurso en cuestión; debiendo, como consecuencia, revocarse el auto de fecha 6 d.....