Ahora bien, de la nueva Doctrina parcialmente transcrita y de acuerdo al artículo 335 de la Constitución de 1.999, en la cual se señala el carácter vinculante de las decisiones de la Sala Constitucional y examinados la demanda que conforma el actual expediente, en la presente causa se observa que la última actuación de la parte actora a los fines de impulsar el procedimiento fue en fecha 26 de junio de 2000, por lo que ha transcurrido más de un (01) año sin que se realizara actuación alguna, configurándose el supuesto previsto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y en virtud de lo expuesto este Tribunal considera suficientes elementos para que se declare extinguida la instancia por falta de interés procesal Y ASÍ SE DECIDE. Con fundamento a las anteriores consideraciones de hecho y derecho este órgano jurisdiccional administrando Justicia el Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERE.....

Ahora bien siendo la oportunidad legal para decidir este Tribunal hace las siguientes consideraciones: PRIMERO: Desde el día 25 de Septiembre de 2007, fecha en la que fue acordada la Separación de Cuerpos de los cónyuges MAYERLIN CAROLINA GONZALEZ ORTIZ y MICHAEL JOSE ACHAN AQUINO, anteriormente identificados, hasta la presente fecha ha transcurrido más de un año. SEGUNDO: Que no existen pruebas en los autos que haya operado la reconciliación entre ellos durante el referido lapso. Por todas las razones antes expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley declara la CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la Separación de Cuerpos existente entre los ciudadanos MAYERLIN CAROLINA GONZALEZ ORTIZ y MICHAEL JOSE ACHAN AQUINO venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nos V- 14.533.096 y 12.731.040, respectivamente, y consecuencialmente disuelto el vinculo matrimonial contraído por ellos en fecha.....

Ahora bien, siendo la oportunidad legal para decidir este Tribunal hace las siguientes consideraciones: PRIMERO: desde el 27 de Noviembre de 2002, fecha en la que fue acordada la Separación de Cuerpos y Bienes de los cónyuges, presente fecha ha transcurrido más de un año. SEGUNDO: no existe pruebas en autos de que haya operado la reconciliación entre los cónyuges durante el referido lapso. Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la Conversión en DIVORCIO de la Separación de Cuerpos existentes entre los ciudadanos: ciudadanos ELSYE SANDRA GARCIA AVILA y MIGUEL ALFREDO ESCALONA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cedulas de identidad Nros. V.-9.993.047 y V.-3.181.076, respectivamente y disuelto el vínculo matrimonial contraído por ellos ante el Prefecto del Municipio Autónomo de Baruta del Estado Miranda en fecha 04 de sep.....

En consecuencia de todo lo antes explanado, este Tribunal dada la falta de asistencia de abogado, NIEGA la presente solicitud de Titulo Supletorio, por ser la misma contraria al orden público, a las buenas costumbres y a las disposiciones expresas por la Ley.

En este sentido, siendo todos los requisitos indicados en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil necesarios y fundamentales para la admisibilidad de toda acción, y por cuanto dichos requisitos deben ser concurrentes, es decir que se deben presentar todos en la causa para que pueda proceder la admisión de la demanda, este Tribunal se ve en la obligación de negar, como en efecto se niega, la admisión de la acción propuesta por el ciudadano FRANCISCO LAZARO MIRANDA GONZALEZ, dado que la misma no cumple con los extremos de ley necesarios para su admisión.- Así se decide.-

por cuanto se exhortó a los cónyuges a la reconciliación sin lograrse ésta, este Juzgado decreta la SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES, de conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el párrafo primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la perención de la instancia alegada con fundamento a lo dispuesto en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por los Dres. ANTONIO JOSE PUPPIO GONZALEZ, CARLOS HUMBERTO CISNEROS Y., RODRIGO KRENTZIEN ALVAREZ y ANTONIO PUPPIO VEGAS, en su carácter de Apoderados Judiciales de la Sociedad Mercantil PLANTA DE LLENADO DE GAS G.L.P. CAMIPA C.A., en el juicio que, por daños y perjuicios y cobro de bolívares, incoara en contra de la mencionada Empresa y contra la Sociedad Mercantil VISA GAS, C.A. la ciudadana ERASMA DARIA DELGADO DE ORTEGA, quien actúa en su propio nombre y en su carácter de Tutora de sus menores nietas LADY JHOSELINE DELGADO COLINA y ANGIE NAOMY DELGADO COLINA, representadas en el p.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DECLINA, su competencia para conocer sobre la presente causa por ante la Corte en lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ello en razón de la materia. SEGUNDO: Una vez transcurra el lapso establecido en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, remítase el presente expediente a la Corte en lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.- TERCERO: Dada la naturaleza de la presente decisión, no hay especial condenatoria en costas.-

En consecuencia de todo lo antes explanado, este Tribunal dada la falta de asistencia de abogado, NIEGA la presente solicitud de Titulo Supletorio, por ser la misma contraria al orden público, a las buenas costumbres y a las disposiciones expresas por la Ley.

En consecuencia de todo lo antes explanado, este Tribunal dada la falta de asistencia de abogado, NIEGA la presente solicitud de Titulo Supletorio, por ser la misma contraria al orden público, a las buenas costumbres y a las disposiciones expresas por la Ley.