Por todas las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa opuesta por la parte demandada, contentiva en el ordinal 1º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referida a la acumulación de causas por razón de accesoriedad, de conexión o de continencia. SEGUNDO: Se condena en costas a la sociedad mercantil AMERICANA DE REASEGUROS, S.A. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada en el copiador de sentencias de este Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Se homologa Convenimiento de Fijación de Obligación de Manutención, presentado por la Abg. LUIS ALFREDO PEREZ MORALES, en su carácter de Defensor Público Vigésimo Primero de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes; a petición de los ciudadanos, JABSON SAMUEL CHACOA PEREZ y YSBETH DEL VALLE JIMENEZ DIAZ, titulares de las cédulas de identidad V-19.288.530 y V-15.441.303, respectivamente

Se Homologó el Convenimiento de Fijación de Obligación de Manutención, presentado por la Abg. MADELAINE AGREDA ADAMS, en su carácter de Fiscal Nonagésima Segunda (92°) del Ministerio Público; a petición de los ciudadanos, JOSÉ GUILLERMO REQUENA y YADIRA DEL VALLE GARCIA GONZALEZ, titulares de las cédulas de identidad V-6.229.487 y V-10.868.019, respectivamente

Se Homologó el Convenimiento de Fijación de Obligación de Manutención, presentado por la Abg. MILDRED TORREALBA ZAVARCE, en su carácter de Fiscal Auxiliar Centésima Quinta (105°) del Ministerio Público; a petición de los ciudadanos, LUIS ANTONIO BRICEÑO CEDEÑO y RUSMARY INES MOLINA VIVAS, titulares de las cédulas de identidad V-16.300.329 y V-17.558.661, respectivamente,

Se homologo Convenimiento de Fijación de Obligación de Manutención, presentado por la Abg. XIOMARA JOSEFINA ROSALES, en su carácter de Defensora N° 307, adscrita a la Defensoria N° 03, para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes N° 03, ubicada en el Centro Comercial Propatria, ; a petición de los ciudadanos, YNKELLENLY MARÍA VALECILLOS SALINAS y MAIKEL ALEXANDER LA CRUZ, titulares de las cédulas de identidad V-20.131.984 y V-19.162.556, respectivamente

Seguidamente, vista la sentencia dictada en fecha veintiséis (26) de Septiembre de dos mil trece (2013), por el Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la que se declaró que "la presente acción deberá conocerla un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que corresponda por Distribución en razón de la materia", este Tribunal comparte el criterio expuesto en el fallo mencionado ut supra, y en consecuencia ACEPTA LA COMPETENCIA para conocer este asunto.-

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Sexto de Municipio de esta Circunscripción Judicial en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio solicitada por los ciudadanos GUSTAVO UZCATEGUI ALVAREZ y DILIA ZORAIDA CARRASQUEL DE UZCATEGUI, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad número V-6.375.432 y V-5.415.897, respectivamente, fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil, y en consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los citados ciudadanos, contraído ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Sucre, del Municipio Libertador del Distrito Capital, en 18 de septiembre de 1987, según consta en Acta N° 550 del libro de registro civil de matrimonios llevados en el año 1987 por ese Registro Civil. Regístrese, publíquese y Déjese copia.

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Sexto de Municipio de esta Circunscripción Judicial en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio solicitada por los ciudadanos CARLOS DOMINGO FIGUEROA VALENCIA y MARINA MAURY DE FIGUEROA, titulares de las Cédulas de Identidad V-14.139.773 y V-13.162.501 respectivamente, fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil, y en consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los citados ciudadanos, contraído ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Candelaria del Municipio Libertador del Distrito Capital, el 09 de septiembre de 1982, según consta en Acta N° 266 del libro de registro civil de matrimonios llevados en el año 1982 por ese Registro Civil. Respecto a la liquidación de la comunidad conyugal, se desestima el acuerdo llevado a cabo por los solicitantes, por cuanto la misma debe llevarse a cabo por procedimiento separado, de conformidad con lo establecido en.....

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Sexto de Municipio de esta Circunscripción Judicial en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio solicitada por los ciudadanos JOSE DANIEL FREITES DE FARIA y MONICA MILENA AVENDAÑO DE FREITES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-11.944.182 y V-13.310.528 respectivamente, fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil, y en consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los citados ciudadanos, contraído ante el Registro Civil del Municipio Chacao del Estado Miranda, según consta en Acta Nº 233, correspondiente a los libros de registro civil de matrimonios llevados en el año 2007 . Regístrese, publíquese y Déjese copia.

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.