Admisión de recurso

Por las motivaciones de hecho y derecho que anteceden, este Juzgado Sexto (6°) Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se HOMOLOGA el desistimiento de la apelación ejercida por el apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia de fecha 14 de junio de 2024, dictada por el Juzgado Vigésimo Tercero (23°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual se declaró la inexistencia de litispendencia y la continuidad de la causa, en la demanda por cobro de otros conceptos laborales, incoada por los ciudadanos LUDY SULVARÁN, SANTIAGO ACOSTA, ANA MAGDALENO, SAYDA MERCHÁN, SAULA ALBARRÁN y EDWIN RUÍZ contra la entidad de trabajo CENTROBECO, C.A., partes debidamente identificadas en los autos.....

Igualmente, las partes solicitan al Tribunal se sirva homologar dicha transacción y requieren que se expida copia certificada de la homologación. En consecuencia, este Tribunal Vigésimo Sexto (26º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley procede a impartir la homologación a dicho acuerdo transaccional de conformidad con lo establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; cuyo monto es por la cantidad de Bs.2.460.759,00 que equivalen a $25.900,00, y que comprende los conceptos indicados en el escrito libelar y en la transacción y atendiendo a lo consagrado en el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 19 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y no menos importante el artículo 10 del Re.....

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Noveno (9º) Superior del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: CON LUGAR la inhibición planteada por el abogado MARCIAL ORACIO MECÍA MELO, Juez del Juzgado Décimo Tercero (13º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 20 de mayo de 2025, en el juicio incoado por la ciudadana IVONE TOVAR RANGEL contra la entidad de trabajo QUALITY CLAEANERS C.A., de conformidad con lo previsto en el articulo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, numeral 5°.

Declara: UNICO: EL DECAIMIENTO DEL PRESENTE RECURSO DE HECHO, al configurarse la perdida del interés en la presente causa, en tal sentido se indica que vencido los lapsos de ley, para el ejercicio de los recursos a que haya lugar, se ordenará el envió del presente asunto al Juzgado Cuadragésimo Cuarto (44º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

En el día de hoy, lunes 2 de junio de 2025, siendo las 9:00am, día y hora fijados para que tenga lugar la celebración de la Audiencia Preliminar, compareciendo a la misma, la ciudadana Natacha Carolina Rodríguez Cáceres, actuando en su Propio Nombre y Representación Judicial como parte Actora, debidamente inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 146.346, quien manifestó en este acto a Desistir del Procedimiento; ahora bien, es importante para este Juzgador traer a colación lo establecido en los artículos 263, 264 y 265 del Código de Procedimiento Civil, los cuales rezan lo siguiente: "...Artículo 263.- En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, .....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR, la inhibición planteada por estar hecha en forma y fundada en derecho; y por vía de consecuencia se aparta a la Dra. JESSICA WALDMAN RONDÓN, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; de seguir conociendo del juicio que por DESALOJO sigue la ciudadana ZULEMA MARÍA GARCÍA ROJAS, contra la sociedad mercantil INSTITUTO RESIDENCIAL DEL ESTE, C.A.-...."

IV. - DISPOSITIVA.- En mérito de los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuesto, este Juzgado Décimo Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con competencia a nivel nacional en materia de Extinción de Dominio, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR NOMINADA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, solicitada por la abogadaPATRICIA ALEJANDRA BETANCOURT GONZALEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 182.917, en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana FRANCY GREGORIA AVILA, supra identificada. SEGUNDO: SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR NOMINADA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, sobre los siguientes bienes inmuebles: 1.- A.- Una casa destinada para uso familiar y la parcela de terreno en donde esta edificada, la cual tiene una superficie de un mil ciento setenta y tre.....

En consecuencia, este Tribunal declara INADMISIBLE el presente recurso contencioso tributario contra las siguientes Resoluciones: N° SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2023-0201 de fecha 08 de mayo de 2023, N° SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2023-0222, N° SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2023-0224, N° SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2023-0226 todas de fecha 5 de junio de 2023, N° SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2023-0260 y N° SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2023-0274 ambas de fecha 31 de julio de 2023, todas emanadas de la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y notificadas en fecha 21 de agosto de 2023, a través de las cuales se declaró SIN LUGAR el recurso jerárquico interpuesto por la contribuyente antes mencionada, determinándose una sanción de treinta (30) veces al equivalente del tipo de cambio oficial de la moneda de mayor valor, publicado por el Banco Central de Venezuela, establecida en el artículo 165, numeral 2 de la Ley Orgánica de Aduanas de 2020. Así se decide.