En consecuencia, es forzoso para este Juzgador declarar SIN LUGAR LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN, consignada por el ciudadano el ciudadano ALEJANDRO RODRIGUEZ R, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 64.407, en su carácter de apoderado judicial de la entidad de trabajo REPRESENTACIONES NOLVER C.A, parte oferente en este proceso, por una parte; y por la otra el ciudadano MANUEL ENRIQUE CHIRINOS LAGARDERA, venezolano, titular de la cédula de identidad número 9.735.947, asistido por el ciudadano CESAR WULFF inscrito en el Inpreabogado bajo el número 120.863 parte oferida, por las motivaciones expuestas en esta decisión. Finalmente, se deja constancia del pago realizado por la parte oferente entidad de trabajo REPRESENTACIONES NOLVER C.A a la parte oferida MANUEL ENRIQUE CHIRINOS LAGARDERA identificados supra, por la cantidad de UN MILLÓN QUINIENTOS SETENTA Y DOS MIL QUINIENTOS TREINTA Y UN BOLÍVARES CON 09 CTS (BS. 1.572.531,09), mediante cheque librado contra el Banco .....

irrenunciables. Así se especifica. De otra parte, la homologación de la transacción es improcedente, ya que a través del pago del monto transaccional, se pretende que las partes se otorguen un finiquito definitivo por otros conceptos laborales que no fueron cancelados, ni objeto de la presente transacción, como una especie de finiquito total. En este sentido, es conveniente acotar que no existe homologación de transacciones parciales, es decir, se homologa unas cláusulas y otras se declara nulas, por lo cual nuevamente se estaría infringiendo la disposición constitucional, referente a la irrenunciabilidad de los derechos laborales. Así se determina. En este orden de ideas, la cláusula "TERCERA" referida al finiquito total entre las partes debe ser anulada, y por el principio de la indivisibilidad de la transacción la misma en su totalidad debe ser considerada como nula; ya que si los contratantes establecen las cláusulas que componen la transacción y alguna resultare anulada,.....

Por lo antes señalado, este JUZGADO SUPERIOR NOVENO EN LO CIVIL, MERCANTIL, DE TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ACTUANDO COMO TRIBUNAL DE ALZADA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara DEFINITIVAMENTE FIRME la decisión dictada en fecha 19-05-2015, en virtud que la parte perdidosa no ejerció los recursos pertinentes. En consecuencia, se ordena la remisión del expediente al Juzgado Décimo de Municipio, Ordinario y Ejecutor de Medidas de esta misma Circunscripción Judicial a los fines legales pertinentes. Publíquese, regístrese, diarícese y líbrese oficio de remisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil de Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En el Distrito Metropolitano de la ciudad de Caracas, a los Dos (02) días del mes de Julio de 2015. Años 205º de la.....

Ahora bien, el Tribunal por cuanto de la revisión de las actas que componen la presente incidencia, no se desprende la presunción grave del derecho que se reclama, se NIEGA la solicitud de medida de prohibición de enajenar y gravar planteada por la parte actora en el escrito de la demanda. Así se decide.- PUBLIQUESE Y REGISTRESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la Ciudad de Caracas, a los 30 de Junio de 2015. 205º y 156º. El Juez, Abg. Luís R. Herrera González

este Juzgado procede a HOMOLOGAR PARCIALMENTE LA PARTICIÓN y LIQUIDACIÓN DE LA COMUNIDAD CONYUGAL de los ciudadanos AMARILYS DEL CARMEN GARCIA NAVARRO e IGOR ERNESTO RIERA GIL

Se dictó sentencia Interlocutoria, mediante la cual se declaró SIN LUGAR la cuestión previa opuesta por la representación judicial de la parte demandada contenida en el Ordinal 6° del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en el juicio incoado por la ciudadana MAIRA ALEJANDRA VALERA LÓPEZ contra el ciudadano JEAN CARLOS HURTADO CARVAJAL, por cuanto no quedaron establecidos en autos el supuesto que determina la Ley Adjetiva para tal respecto. Se condena en costas a la parte demandada, al resultar totalmente vencida en la presente incidencia. Se ordenó continuar la tramitación del presente juicio a través de los trámites del procedimiento ordinario, de conformidad con lo establecido en el Artículo 780 del Código de Procedimiento Civil.

Ahora bien, el Tribunal por cuanto de la revisión de los documentos acompañados al libelo de demanda, se desprende la presunción grave del Derecho que se reclama, así como la existencia del riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, de conformidad con lo previsto en la norma anteriormente transcrita, decreta Medida de EMBARGO PREVENTIVO sobre el VEHICULO MARCA; FORD; CLASE: AUTOMOVIL; TIPO: SEDAN: COLOR; PLATA; MODELO; FIESTA; PLACA: RAO41L; AÑO; 2007; SERÍAL DE CARROCERÍA; 8YPZF16N778A38315; SERÍAL DEL MOTOR; 7A38315; USO: PARTICULAR. A los fines de la practica de la Medida de Embargo Preventivo aquí decretada, se comisiona amplia y suficientemente al Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que designe previamente la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial, a quien se le acuerda librar el correspondiente Despacho anexo a Oficio. Igualmente, a tal efect.....

Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, y en estricto acatamiento del criterio anteriormente trascrito, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. Y ASÍ SE DECIDE. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión

En tal virtud, este Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 585, en concordancia con el artículo 588 en su ordinal 3°, ambos del Código de Procedimiento Civil, decreta MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR

Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, y en estricto acatamiento del criterio anteriormente trascrito, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. Y ASÍ SE DECIDE. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión