esta Juez Unipersonal IX del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el presente convenio en los mismos términos y condiciones suscritos por las partes, de conformidad con lo establecido en los artículos 315 y 365 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Téngase como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada. Expídase por Secretaría, copias certificadas del presente auto y del acta convenio y entréguese a las partes interesadas a los fines de que surtan los efectos legales consiguientes. LA JUEZ LA SECRETARIA ACC MARYEMMA FIGUEROA LOPEZ DAYANA ESTABA MF/DE. ASUNTO: AP51-S-2006-019608.

SE ADMITIÓ Y SE HOMOLOGO CONVENIMIENTO DE OBLIGACION ALIMENTARIA SUSCRITO POR LOS CIUDADANOS OMAR AQUINO RODRIGUEZ DIAZ y DALIA COROMOTO TORREALBA MOLINA, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 375 DE LA LOPNA.

Decreto que homologa convenio de obligación alimentaria

Decreto que homologa convenio de obligación alimentaria

Decreto que homologa convenio de guarda

En consecuencia, esta Jueza Unipersonal N° XV de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 189 y 190 del Código Civil y en concordancia con lo previsto en el parágrafo primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, DECRETA la SEPARACION DE CUERPOS Y BIENES acordando respetar las resoluciones tomadas por las partes en las mismas condiciones y términos expresados en el escrito de solicitud para lo cual se ordena formar un solo cuerpo con el presente fallo a los fines legales consiguientes.

Decreto de Separación de Cuerpos y Bienes de los ciudadanos Bello-Machuca.

En virtud de las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la sociedad mercantil FARMATODO, C.A., sociedad mercantil inscrita originalmente ante el Registro de Comercio del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara en fecha 29 de marzo de 1960, bajo el número 53, folios 74 Vto. Al 86 Fte., en el Libro Adicional 1 y modificada íntegramente su Acta Constitutiva y Estatutos según asiento inscrito en la Oficina de Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 22 de noviembre de 1996, bajo el N° 10, Tomo 232-A; interpuso ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores Contencioso Tributarios de esta Circunscripción Judicial, Recurso Contencioso T.....

En razón de lo anteriormente expuesto este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Homologar el pronunciamiento sobre la nulidad absoluta en sede administrativa de la Resolución RCA-DFL-2005-910-00000602, de fecha 10 de agosto de 2005, notificada el 07 de marzo de 2006, mediante la cual se impone sanción a la contribuyente QUINTERO, GUTIERREZ Y RODIGUEZ, C.A. (BAR RESTAURANT EL ESCORIAL), por concepto de incumplimiento de deberes formales en materia de Impuesto Sobre Alcohol y Especies Alcohólicas por la cantidad de cincuenta unidades tributarias (50 U.T.), en consecuencia este Tribunal no tiene materia sobre la cual decidir con relación a las pretensiones de nulidad contenidas en el escrito recursorio. Segundo: Eximir de costas a la Administración Tributaria.

Vistos los términos en que ha quedado planteada la controversia, este Tribunal observa que la misma se circunscribe a determinar: i) Si los actos impugnados se encuentran prescritos; ii) Si en los actos impugnados se violaron los Principios del Debido Proceso y del Derecho a la Defensa, por existir prescindencia total y absoluta del procedimiento; iii) Si resulta procedente la compensación opuesta por la recurrente; iv) Si en los actos recurridos existe violación del Principio de la Economicidad de la Imposición; y v) Si resulta procedente la condenatoria en costas al Fisco Nacional.