En este orden de ideas el Tribunal observa, que en el caso que se analiza no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien podría considerarse de la lectura de los anexos del libelo de la demanda la eventual existencia de una presunción grave del derecho que se reclama, no existe presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo.- Al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada.- Por las razones expuestas esta autoridad judicial Niega la solicitud de medida de Secuestro y así expresamente se decide.- REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE.- Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Los Cortijos de Lourdes, a los tres (03) días del mes de noviembre de Dos Mil Ocho (2008).....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia el nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara SIN LUGAR LA APELACION interpuesta por la representación judicial de la parte demandada, ciudadano ALFONSO DE JESUS ROJAS ROSALES, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la Cédula de Identidad Nº 3.464.342, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 05 de junio de 2008, y en consecuencia: PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, interpuso la ciudadana MARIA CAMINITTI RIZZO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 6.872.891, en contra del ciudadano ALFONSO DE JESUS ROJAS ROSALES, venezolano, mayor de edad, ca.....

CON LUGAR la inhibición planteada por la Juez VILMA JANET LEAL BENITEZ, Juez del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, todo en el juicio incoado por la ciudadana ELIANA MARGARITA MARTIN GRIMALDI contra la empresa ASIRIA MOTORS CARACAS, C.A.

III DE LA DECISIÓN Ahora bien, visto el articulo antes trascrito, así como la sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en sala de Casación Civil, observa esta Juzgadora que en el caso in comento, tenemos que, efectivamente, desde el 17 de junio de 2008, fecha de admisión de la presente demanda por parte de este Juzgado, hasta el día 22 de julio de 2008, fecha en que la representación judicial de la parte actora consignó fotostatos para que se librara la compulsa a fin de que se procediera a la citación de la parte demandada, transcurrió mas del lapso establecido en la norma y sentencia señalada anteriormente, sin que la parte actora haya cumplido con las obligaciones exigidas por la Ley, siendo el caso que no fue sino hasta tres (3) meses después en fecha 23 de octubre de 2008 que consignó los emolumentos, a los fines de que fuera practicada la citación de la demandada.. En consecuencia, por todo lo antes expuesto y en virtud de la inactividad de la parte actora, .....

De conformidad con los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la república Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: La Confesión Ficta de la parte demandada, y CON LUGAR la pretensión de Desalojo incoada por el ciudadano TOMAS ROJAS en contra del ciudadano PEDRO FIDEL ITRIAGO AGUILAR plenamente identificados al inicio del fallo, en consecuencia se condenó a la parte demandada a: PRIMERO: Entregar libre de bienes y personas y en las mismas condiciones que lo recibió el inmueble ubicado en el Barrio Federico Quiroz, Calle Paramaconi, Segunda Planta, Casa No. 46, Segundo Torre, Parroquia Sucre, Catia, Distrito Capital, Caracas. SEGUNDO: De conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida en esta instancia. TERCERO: No.....

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Juzgado, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara con lugar la demanda que presentó Javier Efraín Hernández contra María Rita Cerbilia Chavezta, ambas partes arriba identificadas. En consecuencia, adopta las siguientes resoluciones: 1. Declara extinguido o resuelto el contrato verbal de arrendamiento objeto del presente juicio. 2. En consecuencia, condena a la parte demandada a que proceda a desalojar y entregar a la parte actora el inmueble arrendado, arriba identificado, como local "C". 3. Condena a la parte demandada a que le pague a la parte actora la cantidad de Bs.F.1.400,oo por concepto de los alquileres no pagados que van desde abril de 2007 hasta junio de 2008,; así como los cánones posteriores a razón de Bs.100,oo mensual. 4. Hay condena en costas por razón del vencimiento.

Por los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA la Transacción celebrada por las partes en juicio, dando por consumado el acto y procediendo como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, por cuanto tal actuación no es contraria a derecho y versa sobre derechos disponibles. Así se decide.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, imparte la Homologación al desistimiento planteado, dando por consumado el acto y procediendo como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, por cuanto tal actuación no es contraria a derecho y versa sobre derechos disponibles.

Aplicando al caso que nos ocupa las normas antes transcritas, este Tribunal por cuanto el desistimiento no es contrario al orden público la HOMOLOGA.

, este Tribunal de conformidad con lo dispuesto en los artículos 291 y 603 ambos del Código de Procedimiento Civil, la oye en un solo efecto