Con base en las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Cuadragésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, emite los siguientes pronunciamientos: Primero: Se Declara Incompetente por el Territorio, para conocer de la demanda interpuesta por el ciudadano, WILMAR ALBERTO VIVAS CASTRO, venezolano, mayor de edad, jurídicamente hábil y titular de la cédula de identidad N°. V-6.212.435. Por cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales; en contra de la Entidad de Trabajo, la sociedad mercantil "RESTAURANTE LOS TRES REYES, C.A.". Segundo: Se declina la competencia en un Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Vargas; y a tal efecto, se ordena la remisión del asun.....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242, 243, 267 y 270, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, con respecto al recurso de apelación ejercido en fecha veintisiete (27) de marzo de dos mil (2000), por el abogado Freddy Acevedo Rios, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada por el Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha (20) de marzo de dos mil (2000). SEGUNDO: FIRME LA SENTENCIA dictada por el Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha (20) de mar.....

Ahora bien, la parte actora no argumenta su petición y por el contrario se ha limitado a solicitar la medida cautelar, sin que haya alegado, cuáles son los hechos que hacen presumir la existencia de un peligro, tampoco señala las presuntas lesiones graves o difíciles que pueden ser ocasionadas, ni el riesgo de frustración en la ejecución del fallo, en consecuencia, considera este juzgado que no hay elementos de juicio que hagan presumir gravemente la ilusoriedad de la ejecución del fallo, se observa que es una simple pretensión que carece de fundamentación fáctica, por lo cual no están colmados los requisitos expuestos, en consecuencia se declara improcedente la medida cautelar solicitada.

SIN LUGAR la apelación ejercida por la representación judicial de las codemandadas, contra la sentencia dictada por el Juzgado Vigésimo Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 3 de diciembre de 2014. En consecuencia se confirma el mencionado fallo pero con distinta motivación.

dictará su fallo dentro de los treinta (30) días continuos a partir de esta fecha. Así se decide.-

DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES sigue la empresa ADMINISTRADORA TAURUS, S. R. L. contra la ciudadana EGLEE BETANCOURT MÁRQUEZ, todos plenamente identificados en el encabezado del presente fallo. SEGUNDO: SE CONDENA a la parte demandada al pago de la cantidad de SIETE MILLONES TRESCIENTOS UN MIL QUINIENTOS OCHENTA BOLÍVARES (Bs. 7.301.580,00), por concepto de las cuotas insolutas de condominio correspondientes a los meses que van de Marzo de dos mil dos (2002) a Diciembre de dos mil cinco (2005), ambas fechas inclusive, conforme fue suficientemente detallado en autos. TERCERO: SE CONDENA en costas y .....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: SE ADMITEN LAS PRUEBAS DOCUMENTALES Y DE INFORMES, promovidas por la parte actora, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES iniciara ALFREDO ANTONIO PEÑA contra MIGUEL HENRIQUE OTERO CASTILLO, ambas partes ampliamente identificadas en autos.- SEGUNDO: SE NIEGA LA PRUEBA DE CONFESION, promovidas por la parte actora. TERCERO: Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en costas.- CUARTO: Por cuanto la presente decisión se dicta fuera del lapso legal, se ordena notificar a las partes de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2.....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE LA OPOSICION A LAS PRUEBAS, planteada por la representación judicial de la parte demandada en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES iniciara ALFREDO ANTONIO PEÑA contra MIGUEL HENRIQUE OTERO CASTILLO, ambas partes ampliamente identificadas en autos.- SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en costas.- TERCERO: Por cuanto la presente decisión se dicta fuera del lapso legal, se ordena notificar a las partes de conformidad con lo dispuesto en el artículo 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil.-

Por las motivaciones precedentes, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la Inhibición planteada por la Dra. LORELIS SANCHEZ, Jueza Décima Octava de Municipio de esta Circunscripción Judicial, en el juicio de COBRO DE BOLIVARES incoado por la sociedad mercantil CONDOMINIOS CHACAO, C.A. en contra del ciudadano FRANCISCO ANTONIO ROMERO en el expediente signado con el N° AP31-V-2015-000425 de la nomenclatura de ese Tribunal. Publíquese, regístrese la presente decisión y en su oportunidad legal remítase al Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial .....

Queda claro, en consecuencia, que tal aclaratoria, so pena de caducidad, puede hacerse únicamente en dos oportunidades, a saber: el mismo día en que se publica el fallo, o al día siguiente de publicado éste. No obstante, ello presupone que las partes se encuentren a derecho. Ahora bien, visto el computo anterior y de la sentencia sobre la cual se solicita la aclaratoria se dictó en fecha 26 de febrero de 2015, debe observar quién aquí decide que desde dicha fecha, hasta el día en que se dicta el presente auto, han transcurrido Cincuenta y Cuatro (54) días de despacho, quedando claramente evidenciado que el lapso para solicitar la aclaratoria del fallo establecido en el artículo supra citado, ha caducado y en este sentido se verifica que dicha aclaratoria no fue solicitada en tiempo hábil, por lo cual mal podría esta Juzgadora declarar procedente la referida solicitud. En consecuencia, concluye esta Juzgadora que tal solicitud resulta improcedente. Así se decide.- Asimismo, vi.....