Se declaró CON LUGAR la demanda que por cobro de bolívares ha sido incoada por la abogada YANET MARTÍNEZ MILLÁN, en su carácter de endosataria en procuración; en contra del ciudadano MANUEL FLORES PADILLA. SE CONDENA a la parte demandada al pago de la suma de DOCE MIL NOVECIENTOS SESENTA BOLÍVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 12.960,00), por concepto de capital adeudado de las dos (2) letras de cambio. SE CONDENA a la parte demandada al pago de la suma de DOSCIENTOS OCHENTA Y CINCO BOLÍVARES CON SETENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. 285,74), por conceptos de intereses moratorios. SE CONDENA a la parte demandada al pago del derecho de comisión que corre a favor de la parte actora sobre el monto capital de las dos (2) letras de cambio identificadas ut supra, según lo establecido en el ordinal 4º del artículo 456 del Código de Comercio. SE ORDENA practicar experticia complementaria del fallo sobre el dispositivo CUARTO, a los fines de realizar el cálculo correspondiente del derecho de comisión que co.....

DISPOSITIVA En razón de lo expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE conforme al artículo 439 ordinal 1° del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto por los abogados Luis Enrique Caruto Quijada, Zulay Vasquez y José Vicente Fuenmayor, en su condición de Fiscal 158° del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas y Fiscales Auxiliares del mismo Despacho, respectivamente, en contra de la decisión de fecha 29 de agosto de 2013, dictada por el Juzgado Trigésimo Noveno (39º) de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decreto el Sobreseimiento a favor de la ciudadana Lisbeth Carolina Rondón Pinzón, de conformidad con el artículo 313 numer.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil. Por último, se acuerda la devolución de los documentos originales consignados por la parte actora junto al escrito libelar, de conformidad con lo previsto en los artículos 111 y 112 del Código de Trámites, previa su certificación en autos, ordenándose el desglose e insertándose en su lugar copias debidamente certificadas por Secretaría.

Por los fundamentos antes expuestos, este Tribunal Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la abogada IRIS PORTILLO, en su carácter de apoderada judicial de la empresa GRUPO INGEMACO C.A., contra el auto proferido el 31 mayo del 2013, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual se desestimó la oposición efectuada contra las pruebas documentales, promovidas por la parte demandada, en el Capitulo I, asimismo a la prueba testimonial promovida en el Capitulo II. SEGUNDO: SE CONFIRMA en su único punto con relación a la desestimación a la oposición interpuesta contra las pruebas documentales, promovidas por la parte demandada, en .....

Se declara SIN LUGAR la oposición a la medida cautelar de secuestro decretada por este Juzgado en fecha 06 de agosto de 2013, en acatamiento a lo ordenado por el Juzgado Tercero Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial de fecha 12 de junio del año en curso; y en virtud de ello, se mantiene vigente la medida antes indicada.

Sobre la base de las razones de hecho y de derecho arriba expuestas, este Tribunal, en uso de sus facultades legales, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: 1.- En conformidad a lo previsto en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 eiusdem, se declara consumada de pleno derecho la perención de la instancia en el presente juicio. 2.- Dada la naturaleza de este fallo, no existe especial condenatoria en costas, todo ello a tenor de lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Así las cosas, este Tribunal procede a efectuar la fijación de los hechos en el presente juicio en los términos siguientes: De una revisión exhaustiva, a las formulaciones realizadas por las partes, en los respectivos escritos de demanda y de contestación a la demanda; y en virtud de lo alegado por la representación judicial de la parte actora en su escrito de demanda, y lo alegado por la representación judicial de la parte demandada en su contestación, todos los hechos aceptados y convenidos por el demandado no deben ser objeto de prueba que demuestren su veracidad, no obstante aquellos que quedaron controvertidos, deberán ser objeto de prueba en el lapso procesal correspondiente; este Juzgado, en consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 112 de la Ley Para la Regulación y Control de los Arrendamientos de Viviendas, abre un lapso probatorio por ocho (08) días de despacho siguientes al de hoy, exclusive; y así se declara

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil y a los fines de mantener una interpretación de la Ley consona con la jurisprudencia emanada de la Sala de Casación Civil, este Tribunal declara que este proceso continuará su curso y que la suspensión acordada, solo tendrá efecto en la oportunidad de una eventual ejecución de sentencia definitiva que provoque el desalojo del ocupante de la vivienda principal involucrada en esta causa.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil y a los fines de mantener una interpretación de la Ley consona con la jurisprudencia emanada de la Sala de Casación Civil, este Tribunal declara que este proceso continuará su curso y que la suspensión acordada, solo tendrá efecto en la oportunidad de una eventual ejecución de sentencia definitiva que provoque el desalojo del ocupante de la vivienda principal involucrada en esta causa.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil y a los fines de mantener una interpretación de la Ley consona con la jurisprudencia emanada de la Sala de Casación Civil, este Tribunal declara que este proceso continuará su curso y que la suspensión acordada, solo tendrá efecto en la oportunidad de una eventual ejecución de sentencia definitiva que provoque el desalojo del ocupante de la vivienda principal involucrada en esta causa