/ Se emitió pronunciamiento en referencia a las pruebas del accionante.-

/ Se emitió pronunciamiento con relación a las pruebas de la accionada.-

En este sentido, este Juzgado observa que consta al folio treinta (30) del presente expediente poder apud acta otorgado por la parte actora, ciudadano Blas Jesús Russo Lugo al abogado Oscar Mago, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 32.543, y que del mismo no se desprende que el mencionado apoderado tenga facultad expresa para desistir del presente juicio, razón por la cual debe establecer quien aquí suscribe que el desistimiento, intentado resulta ser contrario a derecho y por consiguiente resulta obligante para este Tribunal negar, como en efecto NIEGA FORMALMENTE la Homologación del mismo, por no encontrarse llenos los requisitos establecidos en el articulo 154 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR la apelación ejercida por la representación judicial de los accionantes en contra de la decisión de fecha 23 de septiembre de 2010, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con ocasión de la acción de amparo constitucional interpuesta por los ciudadanos: DONNY R. MALAVE, titular de la cédula de identidad número 13.564.370 y BILDAY O. RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad número 14.857.103, contra la junta directiva del "SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES SOCIALISTA DE HELADOS DE PRODUCTOS EFE, S.A." (SINATRASOHE).. Se CONFIRMA la referida decisión mediante la cual se declaró INADMISIBLE la acción de amparo constitucional .....

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Inadmisible la Acción de Amparo Constitucional interpuesta por la ciudadana Mirla Josefina Pérez contra la Unidad Educativa Colegio Santa Roraima, partes suficientemente identificadas a los autos Segundo: Dada la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas.

PRIMERO: INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana MARIA TARAZON, titular de la cédula de identidad N° 6.227.150, a través de su apoderada judicial en contra de la empresa MAISON VERSALLES C.A. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. TERCERO: Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, se ordena dejar copia certificada de la presente decisión. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. CÚMPLASE

Se dictó y publicó Sentencia Definitiva mediante la cual se declaró Sin Lugar la demanda.- De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.-

En tal virtud, estima este Tribunal, que por cuanto no fue consignado el original del contrato de arrendamiento, que la parte actora alega haber suscrito con la demandada en fecha 04 de Febrero de 2005, y no se dio cumplimiento a lo establecido en el artículo 434 del Código de Procedimiento Civil, que señala: "Si el demandante no hubiere acompañado su demanda con los instrumentos en que la fundamenta, no se le admitirán después, a menos que haya indicado en el libelo la oficina o el lugar donde se encuentren, o sean de fecha posterior, o que aparezca, si son anteriores, que no tuvo conocimiento de ellos....", es por lo que este Tribunal en virtud de todas estas circunstancias, conduce a declarar la inadmisibilidad de la demanda, por contrariar palmariamente la obligación impuesta por el artículo 434 ejúsdem, que exige a la demandante acreditar conjuntamente con la demanda el instrumento de donde pueda apreciarse ab initio la verosimilitud del derecho reclamado y por ser contraria a.....

-DISPOSITIVA- De conformidad con los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este JUZGADO DUODÉCIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la demanda de DESALOJO incoada por los ciudadanos ALFREDO TOLEDO GUERRERO, MARIA JOSEFINA TOLEDO TOVAR y GRACIELA TOLEDO DE URREIZTIETA, venezolanos, mayores de edad, 217.741, 219.641 y 219.642, respectivamente, en su carácter de coherederos de la SUCESIÓN HENRIQUE TOLEDO TRUJILLO, en contra de SOCIEDAD MERCANTIL LIDER AUTO CA., todos identificados al inicio del presente fallo. Como consecuencia de lo anterior se condena a la parte demandada a: -PRIMERO: Entregar a la parte actora libre de bienes y personas dos inmuebles constituidos por un lote de terreno ubicado junto a la Quinta denominada MAR-FIN-GRA, entre las Avenidas Principal del Paraíso. Avenida Páez y Aveni.....

En virtud de los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela en los términos dispuesto en el artículo 253 del Texto Constitucional y por autoridad de la Ley, decide: -PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la pretensión que por DESALOJO incoara el ciudadano JUAN CORNEJO, en contra del ciudadano JOSÉ ALBERTO DOS SANTOS, ambas partes plenamente identificadas en el fallo. -SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas del proceso a la parte demandante en la causa, al resultar totalmente vencida en la misma. -TERCERO: Se hace del conocimiento de las partes que el presente fallo es proferido dentro del lapso legal previsto para ello por el artículo 890 del Código de Procedimiento Civil, por lo que resulta innecesaria su notificación.