Con fuerza en todos los razonamientos precedentemente expuestos, este Tribunal Vigésimo Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR LA TACHA DE INSTRUMENTO PÚBLICO interpuesta por la parte demandada contra el documento protocolizado en la Oficina Subalterna del Tercer Circuito de Registro del Distrito Sucre, Estado Miranda, en fecha 1 de noviembre de 1988, bajo el Nº 23, Tomo 7, Protocolo Primero, que consignó la parte actora junto con el libelo de demanda; en el proceso que por ejecución de hipoteca tiene intentado el ciudadano JOSÉ ANTONIO DENIS, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número V-4.822.864;representado en este proceso a través de su apoderado judicial, ciudadano DOUGLAS FELIPE OLIVARES, Abogado en ejercicio, de est.....

Analizado el presente caso el Tribunal observa que es un asunto en el que no están prohibidas las transacciones y que se encuentran llenos los extremos contemplados en los artículos 1.713, 1.714, y 1.718 del Código Civil, en la transacción celebrada entre las partes, le imparte su HOMOLOGACIÓN en los mismos términos expresados por las partes, teniéndose en consecuencia como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se decide.

De conformidad con lo previsto en el artículo 936 del Código de Procedimiento Civil Declara ÚNICA Y UNIVERSAL HEREDERA, a favor de la ciudadana BRIQUETTE DE LA COROMOTO RODRIGUEZ BARRIOS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-6.372.724, causahabiente de la De-Cujus ANGELA IDELMA BARRIOS DE RODRIGUEZ, quien en vida fuera titular de la cédula de identidad Nº V-1.596.329, fallecida Ab-Intestato, en fecha 10 de febrero de 2013, en el Municipio Baruta del Estado Miranda.-

declara TITULO SUPLETORIO sobre las bienhechurías a que se contrae la presente solicitud, a favor de la ciudadana MARÍA TEOFILA ALTUVE, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-6.018.204. Así se decide.

Aplicando esta norma en concordancia con el artículo 868 se desprende que el lapso probatorio en el procedimiento oral está expresamente indicado en el artículo 868 eiusdem, en el cual no está previsto lapso alguno para hacer oposición a las pruebas promovidas por las partes y que el control de las mismas lo tienen en el momento en que se evacuen y en la Audiencia Oral por imperio del artículo 872 ibidem; vale decir, que en este procedimiento no se ha infringido de ninguna manera el trámite legal correspondiente. Así se decide. Por los razonamientos expuestos este Tribunal Niega la solicitud de nulidad y reposición formulada por la parte demandada.

este Tribunal NIEGA la apelación con fundamento en el artículo 878 del Código de Procedimiento Civil, por tratarse de una sentencia interlocutoria no sometida a norma expresa en contrario