En consecuencia, sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declara las presentes actuaciones como Título suficiente para acreditar el carácter de ÚNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS de los causantes, FELIX CARDONA PUIG y CARLOTA JOHNSON DE CARDONA, quienes eran venezolanos, mayores de edad, cónyuges y titulares de la Cédula de Identidad números 15.812 y 17.078, a favor de sus hijos, ciudadanos HEINZ CARDONA JOHNSON, JORGE CARDONA JOHNSON, CARLOS CARDONA JOHNSON, MARGARITA CARDONA JOHNSON y CARLOTA CARDONA JOHNSON, así como a favor de sus nietas, ciudadanas MARINA ELIZABETH CARDONA NALSEN y NURIA MARGARITA CARDONA NALSEN, quienes les suceden en representación de quien fuera su hijo, FELIX CARDONA JOHNSON. Todos los declarados como herederos son venezolanos, mayores de edad y titulares de la Cédula d.....

En el día 05/11/2009, esta Sala de Juicio le imaprtió la correspondiente Homologación a la Conciliación DEL RÉGIMEN DE CONVIVENCIA FAMILIAR, en los términos allí expuestos por los ciudadanos WALTER JAVIER OCHOA MARTINEZ y LAYLA DEL CARMEN ARAUJO RODRIGUEZ, venezolanas, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédula de Identidad N° V-16.028.183 y N° V-12.374.894 respectivamente, por ante el Equipo Multidisciplinario de este Circuito Judicial, en fecha 09/10/2009, a favor de sus hijos, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 262 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 518 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, indicándosele a las partes que la presente homologación tiene fuerza ejecutiva.

Se DECLARÓ CON LUGAR la presente demanda de Revisión de Obligación de Manutención, incoada por la ciudadana PERDOMO ACUÑA DAYZIS YIBELL, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V- 13.086.960, representante legal del niño XXXXX, de 10 años de edad, debidamente asistido por la abogado MILIAM ANABEL MEJIAS ESCOBAR, Fiscal Nonagésima Sexta del Ministerio Público, en contra del ciudadano VILORIA VILLARROEL JOSE ALCIDES, venezolano, mayor de de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 11.204.067, cuyos razonamientos se dan aquí por reproducidos en la motiva del presente fallo.

Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO POR VENCIMIENTO DE PRORROGA LEGAL, incoara los ciudadanos MARÍA AUXILIADORA GONZALEZ DE JAIMES y RUBEN DARÍO JAIMES ARELLANO contra el ciudadano PABLO TROLORO PISANI.

Declarado Extinguido por PERENCIÓN, el proceso que se instauró mediante Recurso Contencioso Tributario interpuesto subsidiariamente al recurso jerárquico por el propietario del fondo de comercio J.M.T. GRABADOS INDUSTRIALES, en virtud de que transcurrió sobradamente el plazo de un (1) año sin que las partes hubiesen impulsado dicho proceso, todo ello de conformidad con lo estipulado en los artículos 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, 265 del Código Orgánico Tributario y 267 del Código de Procedimiento Civil.

En virtud de las anteriores consideraciones, este Despacho Judicial, a cargo de la Juez Unipersonal Nº 11 de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño, Niña y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la presente demanda de Fijación Obligación de Manutención, incoada por la ciudadana LEIDIS MIRIAN POLANCO MUÑOZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V.-3.882.346, actuando en este acto en nombre y representación de su nieta (...), de once (11) años de edad, y quien, a su vez es hija de Leny Evelyn Polanco Muñoz, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-12.093.843, debidamente asistida por el abogado Aquiles Balcazar, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 25.833, contra el ciudadano LUIS ENRIQUE IRIARTE AZUAJE, venezolano.....

Esta Juez Unipersonal N° 14 de la Sala de Juicio de este Circuito Judicial del Tribunal de Protección del Niño, Niña y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional LA ADMITE POR CUANTO HA LUGAR EN DERECHO, por no ser contraria al orden público a las buenas costumbres y procede a HOMOLOGAR el presente CONVENIMIENTO DE REGIMEN DE CONVIVENCIA FAMILIAR, en los términos allí expuestos, indicándosele a las partes que la presente homologación tiene fuerza ejecutiva; todo de conformidad con el artículo 387 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y el Adolescente. Expídase por secretaría copias certificadas, de conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil; una vez sean consignados por la parte interesada. Y así se establece.

esta Juez Unipersonal Nro. 11 del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, procede a HOMOLOGAR el presente CONVENIMIENTO DE REGIMEN DE CONVIVENCIA FAMILIAR, en los términos expuestos en el acta convenio de fecha 13/10/09, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 387 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, indicándosele a las partes que la presente homologación tiene fuerza ejecutiva.

Decreto que homologa el convenio de régimen de convivencia familiar, a favor de los niños "...cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente"..."

NIEGA la medida de PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR solicitada por la parte demandante, en su Escrito de fecha 2 de Octubre de 2009.-