III DECISIÓN En mérito de lo anterior este Juzgado Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo De Nulidad (Funcionarial) contra el Acto Administrativo sin nomenclatura, de fecha 18 de septiembre de 2012 emanado de la Presidenta del CONSEJO NACIONAL ELECTORAL, en consecuencia: 1. DECLARA: Ajustado a derecho el acto administrativo sin numero dictado en fecha 18 de septiembre del año 2012 por la Presidenta del Consejo Nacional Electoral en el cual se ordenó destituir a la querellante. 2. ORDENA: El pago a la querellante correspondiente al periodo comprendido entre los días 15 de enero hasta el 28 de enero del año 2013. 3. DESESTIMA: la solicitud de reincorporación de la querellante así como el pago de los sueldos dejados de percibir desde la fecha del acto administrativo y los demás.....

DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE QUERELLADA. A- Del mérito favorable: En relación a la invocatoria del mérito favorable de los autos, promovido en el escrito presentado por la abogada Marilyn Oviedo Villareal, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 131.517, actuando en su carácter de apoderada judicial del CONCEJO MUNICIPAL DEL MUNICIPIO SUCRE DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, parte querellada en la presente causa, estima este Juzgado que la jurisprudencia ha establecido que invocar el mérito favorable de los autos no constituye prueba alguna, en virtud de la obligación en que está el Juez de considerar y valorar todas las actas procesales que conforman el expediente. B- De las pruebas documentales: Respecto a las pruebas documentales promovidas en el escrito presentado por la abogada Marilyn Oviedo Villareal, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 131.517, actuando en su carácter de apoderada judicia.....

DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE QUERELLADA A- De las pruebas documentales: Respecto a las pruebas documentales promovidas en el escrito de promoción de pruebas presentado por la abogada Roselys Del Carmen Pérez Vásquez, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 210.718, actuando en su carácter de Sustituta del Procurador General de la República, en representación del CUERPO DE POLICIA NACIONAL BOLIVARIANO (C.P.N.B.), este Juzgado las admite cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, por no ser manifiestamente ilegales o impertinentes.-

este Tribunal Vigésimo Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio 185-A, formulada por los ciudadanos JOSE IGINIO TAUREZ ZERPA y MARYI CRUZ TORRES RODRIGUEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nrs: V-13.759.342 y V-6.693.482, respectivamente, en consecuencia, queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos fecha Veinticinco (25) de Mayo del año Mil Novecientos Noventa y Seis (1996), según consta el Acta de Matrimonio anotada bajo el Nº 188, del Libro de Registros Civil de Matrimonios llevados por dicha Autoridad Civil, expedida por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Sucre del Estado Miranda.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la solicitud de divorcio fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil, formulada por los ciudadanos RICHARD ANDRES VELASQUEZ MENA y ZULAY JASMIRA ARTEAGA DE VELASQUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-10.821.273 y V-4.851.931, respectivamente, por no cumplir con el requisitos del tiempo que prevé la referida norma jurídica. SEGUNDO: Se ordena el archivo del presente expediente. TERCERO: No hay condenatoria en costas procesales, dada la naturaleza del dispositivo de la presente sentencia.

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, por los conceptos y montos desglosados

Este Tribunal visto que no se vulneran normas de orden público ni derechos irrenunciables del trabajador, se HOMOLOGA LA CONCILIACION de las partes, en los términos expuestos, dándole EFECTOS DE COSA JUZGADA

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, por los conceptos y montos desglosados.

(...)Por lo cual este Juzgado Quinto Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, se declara PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia de juicio de este circuito judicial, en fecha 30 de octubre de 2015. SEGUNDO: Se revoca el fallo recurrido. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por los ciudadanos WILLIAMS YGLECIA y FRANCISCO ANTUARE, en contra de CONSTRUCOES E COMERCIO CAMARGO CORREA S.A.- SUCURSAL VENEZUELA y CONSORCIO CAMARGO CORREA. CUARTO: Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas(...)

Este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en Sede Constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se pronuncia en esta oportunidad por declarar: PRIMERO: INADMISIBLE IN LIMINE LITIS la ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL, todo ello de conformidad con lo previsto en el numeral 5 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el Artículo 33 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, no hay especial condenatoria en costas.