DISPOSITIVA En mérito de las anteriores consideraciones, este TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la presente solicitud de Obligación de Manutención a favor de los niños SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS, solicitada por la ciudadana MARIA DE LOS ANGELES LUCAS DIAZ. En consecuencia se fija en la cantidad equivalente al (50.048171%) de un Salario Mínimo Urbano, mensual correspondiente a la suma de CUATROCIENTOS BOLIVARES FUERTES, la Obligación Alimentaria que el ciudadano DONALD GONZALO CONTRERAS DIAZ, titular de la cédula de identidad Nro. 12.113.186, deberá suministrar a sus hijos los niños SSSSSSSSSSSSSSSSSSS. Asimismo, se fijan dos bonificaciones especiales, una en el mes de agosto y la otra en el mes de diciembre, por la cantidad equivalente al (65.062623%) correspondiente a la cantidad de Q.....

Por las razones antes expuestas, esta SALA DE JUICIO Nº X CIRCUITO JUDICIAL DEL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la presente acción de OFRECIMIENTO DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, incoada por el ciudadano PEDRO HEGLYS SANCHEZ, en interés y resguardo de la niña SSSSSSSSSSS, de dos (02) años de edad, contra la ciudadana SILVIA RENTERIA MURILLO venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº V.-22.047.967. En consecuencia, se establece lo siguiente: PRIMERO El monto a ser cancelado por la parte actora por concepto de obligación de manutención en beneficio de la niña SSSSSSSSSSSSS, será la cantidad de CUATROCIENTOS BOLIVARES FUERTES (400 B.F) mensuales, los cuales serán depositados en una cuenta de ahorros. Igualmente el padre se compromete a sufragar el .....

DISPOSITIVA Por todo lo antes expuesto este TRIBUNAL CUARTO DE EJECUCIÓN DE LA SECCIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la ley, pasa a emitir el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: Se decreta la Cesación por cumplimiento de la medida de LIBERTAD ASISTIDA que le fue impuesta por el lapso de dos (02) año, al Joven Adulto IDENTIDAD OMITIDA, ampliamente identificado, de conformidad con lo previsto en el artículo 645 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en virtud que se desprende claramente de los autos que conforman el presente expediente que el mismo ha cumplido con la medida por el tiempo que le fue acordada, superando la deficiencias y carencias que lo llevaron a incurrir en la conducta ilícita. SEGUNDO: SE DECRETA LA LIBERTAD PLENA, al Joven AdultoIDENTIDA.....

DISPOSITIVA Por todo lo antes expuesto este TRIBUNAL CUARTO DE EJECUCIÓN DE LA SECCIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la ley, pasa a emitir el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: Se decreta la Cesación por cumplimiento de la medida de LIBERTAD ASISTIDA que le fue impuesta por el lapso de ocho (08) meses, al Joven Adulto IDENTIDAD OMITIDA, ampliamente identificado, de conformidad con lo previsto en el artículo 645 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en virtud que se desprende claramente de los autos que conforman el presente expediente que el mismo ha cumplido con la medida por el tiempo que le fue acordada, superando la deficiencias y carencias que lo llevaron a incurrir en la conducta ilícita. SEGUNDO: SE DECRETA LA LIBERTAD PLENA, al Joven Adulto IDENTI.....

DISPOSITIVA Sobre la base de las razones de hecho y de derecho ya expuestas, este Juzgado Sexto de Control de la Sección de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ratifica la decisión tomada en audiencia de esta misma fecha en donde se decreto NULIDAD DEL ACTO DE APREHENSION realizada por los funcionarios de la Policía Metropolitana, Comisaría Generalísimo Francisco de Miranda y en consecuencia la LIBERTAD PLENA DE LOS ADOLESCENTES NOMBRES OMITIDOS DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 65 DE LA LOPNA, de conformidad a lo establecido en los Artículos 191 y 195 del Código Orgánico Procesal Penal, el Artículo 44, ordinal 1° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, aplicables por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente. Y ASÍ SE ESTABLE.....

DECISION En atención a los planteamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, es por lo que este Tribunal de Primera Instancia Sexto en Funciones de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: ACUERDA DECLINAR LA COMPETENCIA DEL CONOCIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA POR CONEXIÓN, seguida al adolescente: NOMBRE OMITIDO DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 65 DE LA LOPNA, plenamente identificado en autos, al Tribunal Noveno en Funciones de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente de este mismo Circuito Judicial Penal, ello de conformidad con lo dispuesto en los artículos 71 y 73 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, aplicables por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Como quiera que la presente decisión no fue dictada en Audiencia Oral, se acuer.....

Ahora bien, a tenor de lo establecido en la sentencia antes citada la cual expresamente establece que: "Contra la decisión dictada en primera instancia, podrá apelarse dentro de los tres (3) días siguientes a la publicación del fallo, la cual se oirá en un sólo efecto", debe este Tribunal negar por extemporánea la apelación ejercida por el abogado Rommel A. Romero actuando como apoderado judicial del Instituto Nacional de Aviación Civil (parte accionada), toda vez que la misma fue hecha fuera del lapso de los tres (03) días hábiles previsto en la tantas veces citada sentencia N° 7, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

Se dictó resolución mediante la cual se declara como UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS del ciudadano LAMBERTO ALCANGEL DIAZ GONZALEZ, antes identificado, a sus hijos SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN, beneficiarios del de cujus del ciudadano LAMBERTO ALCANGEL DIAZ GONZALEZ. Ahora bien respecto a solicitud que hiciera la ciudadana EVA MARINA FERNANDEZ PERDOMO, a que se le declarase como heredera de su presunto concubino, el difunto ciudadano LAMBERTO ALCANGEL DIAZ GONZALEZ, esta Juzgadora, acogiendo el criterio expuesto por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 1682, Expediente Nº 04- 3301, de fecha 15 de julio de 2005.-

PRIMERO: Ratificar en todas y cada una de sus partes el dispositivo de la decisión acordada en la audiencia oral de revisión de la medida, celebrada en fecha 05-05-08, en relación con el sancionado: (IDENTIDAD OMITIDA), titular de la cédula de identidad Nº 19.368.409, residenciado en: Brisas de Propatria Barrio Mario Briceño casa s/n Catia. SEGUNDO: Se deja constancia asimismo que las partes quedaron notificadas de esa decisión el 05-05-08, fecha en la cual se celebró la audiencia de revisión de la sanción.

PRIMERO: Rechaza la acusación formulada por la Fiscalía 115º del Ministerio Público con Competencia Especial, la cual cursa inserta del folio 28 al 32 de las actuaciones procesales que comparta la presente causa, ratificada en este acto por la Vindicta Pública y opuesta por la Defensa, en contra del joven adulto: IDENTIDAD OMITIDA, por cuanto Considera esta Decisoria que la aludida acusación, no consta con plurales indicios de convicción que nos permitan determinar la participación del joven en la presunta comisión del hecho punible POSESION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto en el artículo 36 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, vigente para la fecha., pues es evidente que solo se ha apoyado en el dicho de los funcionarios actuantes, así como en los expertos adscritos a la División de Toxicología del Cuerpo de Investigaciones científicas, penales y criminalísticas, quienes fueron los que practicaron el peritaje o la experticia.....