DECISION Por el razonamiento antes expuesto, este Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACION a la TRANSACCION celebradas entre las partes, ya identificadas, en fecha 26 de abril de 2010, en los mismos términos expuestos. En consecuencia, téngase el presente juicio de DESALOJO como SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA. REGISTRESE Y PUBLIQUESE Y DEJESE COPIA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los seis (06) días del mes de mayo de 2010. Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación, La Juez, Abg. Irene Grisanti Cano La Secretaria Acc., Abg. Rosa Virginia Villamizar En la misma fecha y siendo las 9:30 a.m., se registró y publicó la anterior decisión. La Secretaria Acc., A.....

Ahora bien, este Tribunal se allana y asume el referido criterio casacionista, y aplicándolo al caso de marras se evidencia, que la parte actora no cumplió dentro de los Treinta (30) días siguientes a la admisión de la demanda (25/03/2.010), con la carga de suministrar al Alguacil los medios y recursos necesarios para la práctica de la citación de la parte demandada, y la copia simple del libelo de demanda y auto de admisión para librar la compulsa fueron consignados el 29-04-2.010, ya vencido el lapso de los treinta (30) días siguientes a la admisión de la demanda. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 Ejusdem, produciéndose en consecuencia, los efectos indicados en el artículo 271.....

En virtud de los fundamentos anteriormente expuestos, éste JUZGADO DÉCIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela en los términos que dispone el artículo 253 del texto constitucional y por Autoridad de la Ley, DECIDE: -PRIMERO: Se declara la FALTA DE CUALIDAD E INTERES para sostener el presente juicio de la parte actora, ciudadana ANNA GAROFALO DE SOLLA, en la pretensión que por Desalojo incoara en contra de la ciudadana ANGELA PESTANA PESTANA, ambas partes ampliamente identificadas en el fallo -SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior, se declara IMPROCEDENTE la pretensión que por Desalojo incoara la ciudadana ANNA GAROFALO DE SOLLA, en contra de la ciudadana ANGELA PESTANA PESTANA, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo. -TERCERO: De conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas .....

DECISIÓN Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte HOMOLOGACIÓN a la TRANSACCIÓN celebrada entre las partes, ya identificadas, de fecha 29 de Abril de 2.010 en los mismos términos expuestos, celebrada por ante éste Juzgado.- En consecuencia, téngase el presente Juicio de DESALOJO como SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA.- REGISTRESE Y PUBLIQUESE Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas a los Seis ( 06 ) días del mes de Mayo del año Dos Mil Diez (2.010).- AÑOS: 200º y 151º.- LA JUEZ DRA. INDIRA PARIS BRUNI .....

PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la demanda que por DESALOJO sigue el ciudadano HUMBERTO MARTINS DE ALMEIDA contra el ciudadano RAFAEL GOMEZ NIÑO, ambas partes identificadas en autos. SEGUNDO: Se condena a la parte demandante al pago de las costas, por haber sido vencido en la litis, de conformidad con lo previsto en el Artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de conformidad con lo preceptuado en el artículo 248 eiusdem. Habiendo sido dictado el presente fallo fuera del lapso para dictar sentencia, se hace necesaria la notificación de las partes.

se decreta MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, sobre el cincuenta por cientos (50%) de los Derechos de Propiedad que le pertenecen al ciudadano LUÍS EDUARDO DURAN CÁCERES, sobre el siguiente bien inmueble: "Un inmueble constituido por un Apartamento destinado a vivienda distinguido con el número ocho raya "C" (8-C), que forma parte del Edificio "Torre Sucre", situado en la Avenida Sucre (anteriormente calle de las Tinajitas o Antigua Carretera La Guaira), Municipio Libertador del Distrito Capital. El Apartamento identificado con el número ocho raya "C" (8-C) se encuentra situado en la planta octava (8ª), tiene un área aproximada de ochenta y nueve metros cuadrados (89,00 m2), consta de las siguientes dependencias: Pasillo de entrada, salón. Comedor, cocina-pantry, dos dormitorios, sala de baño, balcón y matero en la ventana del salón-comedor y comprendido dentro de los siguientes linderos: NORTE: Con foso de ventilación, ducto para la basura y pasillo de circulación; SUR: F.....

este Juzgador considera que la misma no fue realizada tempestiva mente, y por tal motivo debe declarar que dicho desconocimiento es extemporáneo por tardío. ASÍ SE DECLARA.

Es razón de lo anteriormente expuesto, se deja ver que efectivamente existió un abandono por parte del accionante, no dándose impulso a la ejecución que a bien debía realizarse en el presente juicio, situación esta que encaja dentro de los preceptos anteriormente aludidos, pues se deja ver que efectivamente transcurrió en varias oportunidades el lapso de tres (03) meses establecido, motivo por el cual y de conformidad con el articulado antes mencionado, se hace forzoso para este Jurisdicente SUSPENDER EL EMBARGO EJECUTIVO decretado en fecha 12 de julio de 2007, y practicado por el Juzgado Quinto de Municipio Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 21 de enero de 2008, y debidamente participado al Registro respectivo por oficio N° 13.388, de fecha 20 de febrero de 2008, para lo cual se ordena librar el oficio al Registro Inmobiliario del Primer Circuito del Municipio Baruta del Estado Miranda, a los fines de que estampe la nota marg.....

En mérito de las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, y en consecuencia, EXTINGUIDO el procedimiento que por cobro de bolívares intentó el ciudadano JULIO DELGADO MARTÍNEZ contra la sociedad mercantil CAUFER SERVICIOS AMBIENTALES C.A., ampliamente identificados en el encabezamiento de esta decisión. Así se decide. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas, a los Seis (06) días del mes de Mayo de Dos Mil Diez (2010). Años 200º de la Independencia y 151º de la Federació.....

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Tempestiva y procesalmente eficaz, la oposición contra el decreto intimatorio, formulada por la parte demandada, en fecha 06 de julio de 2009. SEGUNDO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referente a la existencia de una cuestión prejudicial que deba ser resuelta en un proceso distinto. TERCERO: No hay condena en costas. De conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia certificada del presente fallo. Regístrese, publíquese, Notifíquese y déjese copia.