declara: 1- IMPROCEDENTE la oposición formulada por la parte recurrida a la medida cautelar de suspensión de efectos acordada por este Juzgado en fecha 29 de abril de 2013. 2- RATIFICA la medida cautelar de suspensión de efectos acordada, solicitada en la querella interpuesta por el ciudadano ELI JOSÉ GONZÁLEZ MEJÍAS, portador de la cedula de identidad Nro. 4.731.450, debidamente asistido por el abogado RICHARD RENGIFO, inscrito en el inpreabogado bajo el Nro. 134.056, contra el acto de remoción, de fecha 15 de noviembre de 2012, contenido en el cartel publicado en el Diario VEA, dictado por el Instituto Nacional de Capacitación y Educación Socialista (INCES), mediante la cual se ordenó al referido Instituto realice los trámites correspondientes a los fines que se le restituyan al ciudadano ELI JOSÉ GONZÁLEZ MEJÍAS, portador de la cedula de identidad Nro. 4.731.450, su condición de asegurado del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, así como la respectiva Póliza de H.C.M.....

Vista diligencia, suscrita en fecha cinco (05) de agosto de 2013, por los abogados: WILLIAM ARANDA, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº83.082, en su carácter de apoderado judicial de la parte Accionante ciudadana LEIDY YURANI ARBOLEDA OSPINA, cédula de identidad NºE-84.401.849, en el juicio que por demanda de Diferencia de Prestaciones Sociales incoare en contra de BANESCO BANCO UNIVERSAL C.A., y el ciudadano RODOLFO DÍAZ, abogado, e inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº27.542, en su carácter de representante judicial de la parte Demandada; este Tribunal Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Sustanciación, verifica los instrumentos poderes de las partes, que cursan en autos y procede a HOMOLOGAR la Suspensión planteada por las partes en el presente asunto desde el 05 de agosto de 2013 hasta el 01 de noviembre de 2013, ambas fechas inclusive. En tal.....

Por las razones antes expuestas, esta Sala Sexta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: 1) Declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano DUQUE GUERRERO JUAN, Defensor Público Vigésimo Octavo (28º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, quien actúa en su condición de defensor del ciudadano LUIS ALBERTO ESPINOZA CASTRO, titular de la cédula de identidad Nº V-17.498.191, contra la decisión dictada el 7 de mayo de 2013 por el Juzgado Trigésimo Segundo (32º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, con ocasión a la celebración de la Audiencia Para la Presentación del Aprehendido, y por la cual decretó la medida de privación judicial preventiva de libertad contra el mencionado ciudadano, por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO.....

En razón de lo anterior, no puede pretender la prueba de informes como medio de investigación de datos que su promovente NO CONOCE, y que presume en base a condiciones FUTURAS e INCIERTAS, lo que imposibilita a este Juzgado requerir la información. Ya lo ha venido sosteniendo esta Sentenciadora, sobre la carga del promovente de informes, aportar al oficiante la precisión de los datos a los que se refiere el artículo 81 de la Ley Orgánica del Trabajo, so pena de desconocer sobre que fuente y su ubicación se practicaría la actividad del requerido frente al mandato judicial del requirente, ergo, se pregunta esta Sentenciadora, sobre qué hechos litigiosos se formara una determinada convicción a objeto de obtener una decisión acorde con nuestro ordenamiento jurídico vigente con base en el requisito del artículo 81 de LOPTRA. En la postura que aquí se adopta, y para mayor abundamiento, se acoge y cita el criterio asentado por el Juzgado Superior Cuarto del Trabajo del Circuito Judicia.....

En tal sentido, de la revisión de su contenido se constata que el mismo cumple con las formalidades establecidas en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, y que no se vulneran derechos irrenunciables de la ex trabajadora ni normas de orden público. En consecuencia, se HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES dándole efecto de Cosa Juzgada, se declara concluido el presente procedimiento y luego de transcurridos cinco (5) días hábiles siguientes a la presente fecha, sin que haya sido ejercido contra esta decisión recurso alguno, se procederá a ordenar el cierre informático y el archivo del expediente. Se acuerda expedir por Secretaría las copias certificadas requeridas, a tenor de lo dispuesto en el numeral 3ero del artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, instando a las partes a consignar los fotostatos respectivos. CÚMPLASE Y DÉJESE COPIA. Años: 203° y 154°. La Juez, Abg. María Mercedes Millán El Secretario, Abg. Orlando Rein.....

De todo lo trascrito ut-supra es claro para esta Juzgadora que en todo momento debe la parte promovente aportar copia de las documentales solicitadas en exhibición o en su defecto suministrar de manera exacta los datos que conozca de las documentales (de lo único que se encuentra relevada la promovente es de aportar la presunción grave a que se refiere la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo cuando se trata de documentos que el empleador debe tener en su poder por disposición de alguna norma de rango legal), carga que en el caso sub iudice no fue cumplida. Así las cosas, y en atención a lo anteriormente expresado, debe este Juzgado NEGAR la admisión del referido medio probatorio. ASÍ SE DECIDE.

Vista diligencia suscrita en fecha primero (1º) de agosto de 2013, por el ciudadano: abogado FREMIOT JOSÉ COLMENAREZ RAMÍREZ, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº43.807 en su carácter de apoderado judicial de la parte Actora ciudadana MARÍA CRISTINA CASTRO GONZÁLEZ, cédula de identidad NºV-6.341.647; en el juicio que por Cobro de Prestaciones Sociales incoare en contra de la sociedad mercantil: MANT-HIDROELÉCTRICA C.A., mediante la cual Desiste del Procedimiento incoado en contra de la sociedad mercantil: MANT-HIDROELÉCTRICA C.A., este Tribunal Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, revisado como ha sido el instrumento poder que consta a los autos y verificada como ha sido la facultad expresa para desistir, procede conociendo en fase de Mediación, a HOMOLOGAR el Desistimiento del Procedimiento manifestado por la representación judicial de la parte Actora en contra de la soc.....

(...) En cuanto a la Exhibición de Documentos promovida en el Capítulo II del escrito de promoción de pruebas de los originales de los recibos de pago de LISBETH JANETH BASTIDAS BASTIDAS, desde el seis (06) de marzo de 2012, hasta el dieciséis (16) de noviembre de 2012, cuyas copias fotostáticas fueron promovidas y marcadas "1 al 20", este Juzgado la admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el Tribunal apercibe a la parte demandada a la exhibición o entrega de las documentales señaladas por la parte actora en su escrito de promoción de pruebas en la oportunidad que a bien tenga señalar el Juez en la Audiencia de Juicio. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

Este Tribunal con vista a la manifestación de voluntad expresada por las partes y que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso, y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO TRANSACCIONAL ALCANZADO POR LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Asimismo, se procede en este acto a hacer entrega a las partes de los escritos de pruebas que fueron presentados al inicio de la audiencia preliminar y se deja expresamente establecido que, una vez conste en autos el pago acordado se ordenará el archivo definitivo del expediente. Es todo.

...Vista la manifestación de la parte ejecutante, el Tribunal se abstiene de ejecutar el embargo y cumplida como ha sido la sentencia acuerda remitir el despacho al tribunal de la causa...