en primer lugar al señalar que: "ABOGADO ASISTENTE: RAFAEL ANTONIO LEAL AZUAJE, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 154.735", siendo lo correcto: "APODERADO JUDICIAL: RAFAEL ANTONIO LEAL AZUAJE, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 154.735, y posteriormente MECDA DE JESUS GUTIERREZ BURGOS, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 140.025 , y en segundo lugar al señalar que: "En fecha 29 de noviembre de 2012, compareció la Abogada LEFFY RUIZ MEDINA, Fiscal Centésima Segunda del Ministerio Público, y señaló que no tiene nada que objetar en la presente solicitud", siendo lo correcto: "En fecha 29 de abril de 2013, compareció la Abogada LEFFY RUIZ MEDINA, Fiscal Centésima Segunda del Ministerio Público, y señaló que no tiene nada que objetar en la presente solicitud"; es por lo que este Juzgado a los fines de subsanar el mencionado error y conforme a lo establecido en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, SUBSANA el error mat.....

-III- DECISION Atendiendo a todo lo expuesto, este Tribunal Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos: GUILLERMINA SELUAN JARAMILLO y ELEAZAR CASTELLANOS BARAZARTE, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-17.148.770 y V-16.134.829, respectivamente; en consecuencia queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraídos en fecha 16 de febrero de 2007, por ante la Oficina Subalterna de Registro Civil del Municipio Chacao del Estado Miranda, según consta de Acta de Matrimonio anotada bajo el Nº 13, del Libro de Registros Civil de Matrimonios llevados por dicha Autoridad Civil en el año 2007. Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Así mismo se acuerda notifica.....

-III- DECISION Atendiendo a todo lo expuesto, este Tribunal Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos: JENIPHER KING GONZALEZ DE NUÑEZ y JESUS ALBERTO NUÑEZ VELASQUEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-14.129.977 y V-13.655.378, respectivamente; en consecuencia queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraídos en fecha 13 de marzo de 2008, por ante la Oficina Subalterna de Registro Civil de la Parroquia San Simón, Municipio Maturín, del Estado Monagas, según consta de Acta de Matrimonio anotada bajo el Nº 170 del Libro de Registros Civil de Matrimonios llevados por dicha Autoridad Civil en el año 2008. Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Así.....

.-Se dictó Sentencia Definitiva declarando Con Lugar la solicitud de Divorcio fundamentada en el artículo 185/A del Código Civil, requerida por los ciudadanos KAREN LISBETH MONASTERIO DIAZ y ROBERTO AUGUSTO SANCHEZ HERNANDEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cedulas de Identidad Nº V-14.445.043 y V-16.891.958 respectivamente.

Se dictó Sentencia Definitiva declarando Con Lugar la solicitud de Divorcio fundamentada en el artículo 185/A del Código Civil, requerida por los ciudadanos BELKIS COROMOTO MATOS y ANIBAL JOSE SUAREZ ANGELES venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cedulas de Identidad Nº V-9.497.963 y V-9.176.795 respectivamente.

Ahora bien, en atención a lo antes expuesto, se hace menester inferir, que en el caso que nos ocupa, éste Juzgado, no posee competencia alguna en razón de la cuantía para conocer del presente asunto, toda vez que la cantidad de Unidades Tributarias en las cuales fue estimada la presente acción, excede con creces la cantidad de Unidades Tributarias fijadas por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia para someter el asunto judicialmente aquí reclamado al conocimiento de éste Juzgado, es decir, supera las TRES MIL UNIDADES TRIBUTARIAS (3000 U.T) estipuladas para la competencia de los Juzgados de Municipio, categoría "C" en el escalafón judicial, motivo por el cual, considera éste Juzgadora que lo pertinente y ajustado a derecho, es declarar como en efecto declara, su INCOMPETENCIA para conocer del presente asunto en virtud de la cuantía, y como consecuencia de ello, considera que lo pertinente es remitir el presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de los Juzgados.....

En mérito de las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la solicitud de Inspección Judicial presentada por el ciudadano BENEDICTA DEL CARMEN MOYA CACERES, abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 87.352, actuando en nombre de la Sucesión Cesar Rafael Moya.. Regístrese y Publíquese la presente decisión y déjese copia certificada, a tenor de lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas a los siete (7) días del mes de junio del año 2013.- Años 203° y 154°

Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1°). HOMOLOGADA la transacción celebrada por las partes en la presente causa, y el desistimiento del presente procedimiento, en los términos precedentemente señalados. No hay condenatoria en costas conforme al parágrafo único del artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. 2º). En consecuencia una vez vencido el lapso de cinco (05) días para recurrir la presente decisión, este Juzgado dará por terminado el presente procedimiento y se ordena el cierre y archivo del expediente. Así se establece. 3°). Igualmente en lo que respecta a las copias solicitadas por las parte en el referido escrito, este Juzgado las acuerda de conformidad con lo establecido en el nume.....

Vale decir los asuntos a que se refieren los artículos 690, 698, 712, 725, 750, 818, 836 y 917 del Código de Procedimiento Civil, que ordenan a los Juzgados de Primera Instancia Civil conocer de los juicios por Usucapión, Interdictos posesorios, Interdictos prohibitivos si lo hubiere en la localidad, Oposición al Deslinde, El juicio de Alimentos, Retardo Perjudicial, La queja contra jueces de Municipio y del testamento abierto, normas estas que ordenan de forma precisa a los Juzgados de Primera Instancia conocer de dichos asuntos, independientemente de la cuantía. En síntesis y de acuerdo con las disposiciones legales y el criterio jurisprudencial ut supra citados, en opinión de este juzgador el tribunal competente para conocer y decidir el juicio de prescripción adquisitiva impetrado, es el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio de TERCERÍA, incoada por el ciudadano ROBERTO GARCIA GRUBER, contra INVERSIONES ALDITEGA, C.A., y la Sucesión LLAMOZAS, representada por los ciudadanos PEDRO LLAMOZAS GONZALEZ, EUGENIA LLAMOZAS FORNEZ, FRANCISCO LLAMOZAS FORNEZ, CARMEN LLAMOZAS FORNEZ, PEDRO LUIS LLAMOZAS FORNEZ, MARIANA CECILIA LLAMOZAS, MONICA LLAMOZAS FORNEZ, RODRIGO LLAMOZAS FORNEZ y ALEJANDRO LLAMOZAS FORNEZ, en virtud de haber transcurrido transcurrieron trece (13) años, sin haberse ejecutado algún acto de procedimiento por las partes.- Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.-