DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES ejerció la ciudadana MARIA ELENA CONTRERAS MATOS contra la COMPAÑIA ANONIMA NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA (C. A. N. T. V.), todos plenamente identificadas en el encabezado del presente fallo. SEGUNDO: Por la naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas. Por cuanto la presente decisión fue dictada fuera del lapso legal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, se ordena notificar a las partes. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE.

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la solicitud de ampliación de la sentencia definitiva de fecha 02 de mayo de 2016, realizada por el abogado RAFAEL ENRIQUE MONSERRAT PRATO, apoderado judicial de la parte actora, sociedad mercantil MULTISERVICIOS COROZAL, C.A (MULTICORCA). SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas.-

Revisadas exhaustivamente las actuaciones que conforman el presente expediente, se evidencia, que al folio dieciséis (16), corre inserto copia simple del acta de nacimiento de la ciudadana MILAGROS CAROLINA SERRANO SEMIDEY, donde se identifica a la madre como AMERIA FRONIL DE SEMIDEY SANTAMARIA, siendo lo correcto AMERICA FRONILDE SEMIDEY SANTAMARIA, motivo por el cual este Tribunal Niega la admisión de la presente solicitud. Así se decide. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los 07 días del mes de Julio de 2016. Años: 206º y 157°.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la Inhibición planteada por estar hecha en forma y fundada en derecho; y por vía de consecuencia se aparta a la Dra. BELLA DAYANA SEVILLA JIMÉNEZ, en su carácter de Jueza del Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de seguir conociendo de la demanda de NULIDAD DE VENTA que interpusieron las ciudadanas KATHERINE HAYSARY PADRÓN CASTILLO y MORELA COROMOTO CASTILLO ÁLVAREZ contra los ciudadanos MARÍA ISBELDA VELASQUEZ PAREDES, MARITRINI PADRÓN VELASQUEZ, ENDRINA PADRÓN VELASQUEZ, EDUARDO PADRÓN VELASQUEZ y LEONARDO JOSÑE PADRÓN VELASQUEZ. Dando cumpli.....

SIN LUGAR, el recurso de apelación

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR LA oposición a la co-demandada INVERSIONES ALGARROBO 17 C.A., a las medidas de PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR decretadas en fecha 30 de marzo de 2016, en consecuencia se suspenden dichas medidas. Particípese lo conducente al Registrador respectivo. No hay especial condenatoria en costas, toda vez que no prosperaron todos los medios de ataque propuestos por la parte opositora en esta incidencia.

Acogiendo, este Juzgado el criterio judicial antes señalado, y visto que se verifica en la presente causa que se dictó sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva, mediante la cual se declaró el desistimiento del procedimiento, trasgrediéndose así normas constitucionales y legales, por lo cual en aplicación del criterio jurisprudencial antes citado y en base a lo contenido en el artículo 206 del Código de procedimiento Civil, se revocador contrario imperio, la sentencia dictada por quien decide en fecha 07 de Julio de 2016 que declaro el desistimiento del procedimiento y por ende queda sin efecto. Así se decide

Acogiendo, este Juzgado el criterio judicial antes señalado, y visto que se verifica en la presente causa que se dictó sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva, mediante la cual se declaró el desistimiento del procedimiento, trasgrediéndose así normas constitucionales y legales, por lo cual en aplicación del criterio jurisprudencial antes citado y en base a lo contenido en el artículo 206 del Código de procedimiento Civil, se revocador contrario imperio, la sentencia dictada por quien decide en fecha 07 de Julio de 2016 que declaro el desistimiento del procedimiento y por ende queda sin efecto. Así se decide

Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. Regístrese, publíquese y déjese copia.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado 2º de 1era Ins. C.M.T.B. En la Ciudad de Caracas, a los 7 de julio de 2016. 206º y 157º. El Juez, Abg. Luis R. Herrera González El Secretario, Abg. Jonathan Morales En esta misma fecha, siendo las 10:16 AM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil. El Secretario, Abg. Jonathan Morales Asunto: AP11-V-2009-001268

En razón de todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dispone lo siguiente: PRIMERO: Se NIEGA la homologación del convenimiento contenido en escrito presentado en fecha 20 de abril de 2016, por el el ciudadano GUILLERMO ARTURO BRICEÑO LOBO. SEGUNDO: Se declara INADMISIBLE la demanda de INQUISICIÓN E IMPUGNACIÓN DE FILIACIÓN, incoada por el ciudadano JOAN MANUEL BRICEÑO LOBO, en contra del ciudadano GUILLERMO ARTURO BRICEÑO LOBO, ambos bien identificados en el encabezado de esta decisión. TERCERO: No hay especial condena en costas.- Regístrese, Publíquese, Notifíquese y déjese copia. Déjese copia certificada de la presente decisión en la sede del Tribunal de conformidad con lo dispuesto en la parte in fine del artículo 248 del Código .....