Este Tribunal, acuerda la subsanación del mencionado auto en cuanto al nombre del de cujus, de la siguiente manera: donde dice "HUMBERTO JOSÉ BAPTISTA OLIVARES, cedula de identidad Nº 968.882" siendo lo correcto "OCTAVIO SOSA ROMERO, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD Nº V-945.919"

DISPOSITIVO DEL FALLO Este Juzgado administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la Rectificación de la partida de Nacimiento No. 1696, Año 1958, la cual corre inserta en los libros de Nacimiento del Registro Civil de la Parroquia San Juan del Municipio Libertador del Distrito Capital. En consecuencia, donde dice: "FELIX ACERO", debe decir y leerse: "FELIX MARIA ACERO ESPINOZA, titular de la cédula de identidad No. 13.511.097" y donde dice: "MARIA TOSCANO", debe decir y leerse: "MARIA ANTONIA TOSCANO FERREIRA DE ACERO, titular de la cédula de identidad No. 13.511.096", quedando así rectificada el ACTA DE NACIMIENTO antes señalada. En tal virtud, remítase copia certificada de la solicitud, de la presente decisión y ejecución de la misma mediante oficio al Registro Civil de la Parroquia San Juan, Municipio Libertador del Distrito Capital, así como al Registrador Principal del Distrito Capital, para dar cumplimie.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, contra la decisión de fecha 24 de octubre de 2016, dictada por el Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano Alirio Ramón Venales Salcedo contra la sociedad mercantil La Sante, C.A. TERCERO: SE CONFIRMA la decisión recurrida.

En atención a lo expuesto en los parágrafos precedentes se desprende que en el caso bajo estudio no puede entenderse como válida la representación "judicial" de los demandados MARIA ALEJANDRA FIGUEROA MÁRQUEZ, MARIA ISABEL FIGUEROA MÁRQUEZ y JULIO CESAR FIGUEROA por parte de quien es su contradictora en juicio, y, por ende, aplicando simple lógica, resultan improcedentes las actuaciones en autos devenidas de dicho mandato. Ahora bien, siendo evidente el comportamiento irregular de la parte actora pretendiendo actuar con esa postura así como en nombre de partes codemandadas, resulta ineludible para este Tribunal, a fin de sanear el proceso en atención a lo dispuesto en los artículos 15, 170 y 206 del Código de Procedimiento Civil, reponer la causa al estado que se efectúe un emplazamiento válido de los ciudadanos MARIA ALEJANDRA FIGUEROA MÁRQUEZ, MARIA ISABEL FIGUEROA MÁRQUEZ y JULIO CESAR FIGUEROA y ASI SE ESTABLECE. PUBLIQUESE

III DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL en la prosecución del juicio, en consecuencia el abandono del trámite y extinción de la instancia en la presente causa interpuesta por el ciudadano ZVONIMIR TOLJ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-1.642.578, Presidente de la empresa TOLJ MAQUINARÍAS C.A., inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Lara en fecha 18 de agosto de 1982, bajo el N° 44, Tomo 5-E, quien accionó en contra en contra del acto administrativo contenido en la Resolución N° DGSJ-3-1-120, de fecha 27 de junio de 1988, confirmatoria del reparo N° DGAC-4-2-1-136, de fecha 12 de junio de 1987, dictada por la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPUBLICA.

Este Tribunal observa que el presente asunto se encuentra en fase de ejecución forzosa de sentencia y visto que la jurisdicción para dicha fase del proceso esta atribuida exclusivamente a la Administración Tributaria recurrida, este Juzgado, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PÉRDIDA SOBREVENIDA DE JURISDICCIÓN en la presente causa, y ORDENA remitir el expediente a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), a los fines de su ejecución, obligándose a notificar a este Órgano Jurisdiccional una vez logre la referida ejecución, a los fines del cierre informático del asunto.-

Este Tribunal observa que el presente asunto se encuentra en fase de ejecución forzosa de sentencia y visto que la jurisdicción para dicha fase del proceso esta atribuida exclusivamente a la Administración Tributaria recurrida, este Juzgado, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PÉRDIDA SOBREVENIDA DE JURISDICCIÓN en la presente causa, y ORDENA remitir el expediente a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), a los fines de su ejecución, obligándose a notificar a este Órgano Jurisdiccional una vez logre la referida ejecución, a los fines del cierre informático del asunto.-

Se dictó decisión mediante la cual se Declaró Perimida la Instancia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y extinguido el proceso.

Este Tribunal considera pertinente proceder en forma inmediata a recomponer el hilo procesal para dar la seguridad jurídica que garantiza nuestra Carta Magna. Precisado lo anterior, en uso de los artículos 15 y 206 del Código de Procedimiento Civil y a criterio de quien suscribe este fallo interlocutorio, la causa que se tramita en este expediente debe ser repuesta al estado de nueva contestación a la demanda en virtud de que se ha constatado el cumplimiento de las formalidades cartelarias que se ordenan en la ley y ASI SE DECIDE. Finalmente se ordena notificar a las partes del presente auto y una vez que conste en el expediente las resultas efectivas de la última notificación efectuada empezará a correr el lapso de la contestación de la demanda y ASI SE ESTABLECE.