En fuerza de los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de Regulación de Competencia ejercido la abogada FABIOLA PANTOJA, apoderada judicial de la parte oferente. SEGUNDO: Se declara la COMPETENCIA TERRITORIAL de los Tribunales de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, con sede en la Ciudad de Puerto Ordaz. Todo en con motivo de la Oferta Real de Pago realizada por la empresa ELCA COSMETICOS S.A., a favor de la ciudadana LEIDIYS ALEJANDRO GONZÁLEZ. TERCERO: Se CONFIRMA la Sentencia recurrida.

IX. DISPOSITIVA Con base a todos los razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del fallo este JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, actuando en sede Contencioso Administrativa, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de nulidad de acto administrativo interpuesto por la sociedad mercantil MUDANZAS INTERNACIONALES GLOBAL, C.A., contra el Acto Administrativo de fecha 15 de mayo de 2012, emanado de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN EL ESTE DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, que ordenó el Reenganche y Restitución de la Situación Jurídica Infringida del trabajador Marcos flores, titular de la Cédula de Identidad No. V- 12.502.235. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo. Se ordena la notificación de la Procuraduría General de la República, de conformidad con lo previsto en el artículo 86 de la Ley .....

VII DISPOSITIVA Con base a todos los razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados oralmente en este acto, el JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto por INSTITUTO AUTONOMO CONSEJO NACIONAL DE DERECHOS DE NIÑOS, NIÑAS y ADOLESCENTES (IDENNA). Identificado en autos contra la Providencia Administrativa Nro. 093-12 dictada en fecha 14 de Febrero de 2012, por la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas, en el expediente signado con el Nro. 027-2010-01-03755 que declaró Con Lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos en el procedimiento incoado por el ciudadano FREDDY RICARDO DIAZ PINZON, portador d.....

". En consecuencia, vista la solicitud formulada por la parte demandada, observa éste Juzgado que el proceso laboral venezolano constituye un instrumento de realización de la justicia, el cual establece un procedimiento regido por los principios de uniformidad, brevedad, oralidad, uniformidad, publicidad, gratuidad, celeridad, inmediatez, concentración, prioridad de la realidad de los hechos y equidad, y no prevé las incidencias y cuestiones previas que dificultarían la solución de los conflictos a través de los medios alternativos, por lo tanto, el alegato de prescripción formulado por la representación legal de la demandada considera quien suscribe que el mismo constituye una defensa de fondo que deberá ser resuelta por el juez que conozca la presente causa en la fase de juicio, en consecuencia, la oportunidad para oponer dicha defensa no es en fase de sustanciación por lo que este Juzgado se abstiene de pronunciarse al respecto por no ser competente para ello y se ratifica que la .....

DISPOSITIVO En virtud de los argumentos anteriormente expuestos, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte actora contra el auto de fecha tres (03) de abril de dos mil trece (2013), dictada por el Juzgado Trigésimo Noveno (39º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, SEGUNDO: SE CONFIRMA el auto apelado. No hay condenatoria en costas.

Por las razones expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS alegados en el libelo de demanda por cuanto la demandada no dio contestación a la demanda, tampoco compareció a la Prolongación de la Audiencia Preliminar (folios 20 y 57, respectivamente) SEGUNDO: CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano JULIAN ALFREDO DUQUE, titular de la Cédula de Identidad No. 16.777.933 contra de ORGANIZACIÓN MAZVA, C.A. (RESTAURANT VERANDA), toda vez que los conceptos demandados no son contrarios a derecho. TERCERO: SE ORDENA el pago de los conceptos especificados en la motiva de esta decisión. Asimismo, se ordena el pago de los intereses de mora e indexación cuya determinación se hará mediante experticia complementaria del fallo según los parámetr.....

Por lo cual este Juzgado Quinto Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, se declara: PRIMERO: SIN LUGAR los recursos de apelación interpuestos por la parte actora y por el Tercero Inversiones SM 1000 de Venezuela, C.A., ambos en contra de la sentencia dictada en fecha veintiséis (26) de noviembre de 2012, por el Juzgado Décimo (10°) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda incoada por los ciudadanos ANGEL RAMON VERA CANO y CAROLINA CASTRO LINARES, en contra de las sociedades mercantiles INVERSIONES SECUSAT, C.A., TELCEL CELULAR, C.A., SISTEMAS TIMETRAC, C.A. TERCERO: Se CONFIRMA el fallo recurrido. CUARTO: No hay especial condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

En consecuencia, este Juzgado, en virtud de que la Transacción celebrada no vulnera normas de orden público, ni derechos irrenunciables del trabajador, de conformidad con lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, de Trabajadores y Trabajadoras, por cuanto han sido discutidos, versa en escrito y contiene una relación circunstanciada de los hechos que la motiven y los derechos en ella comprendidos, le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA. Finalmente y habiendo constatado el pago total efectuado de manera íntegra, no teniendo este Tribunal ninguna otra actuación procesal que realizar, se da por terminado el presente procedimiento, se ordena su archivo definitivo y el cierre informático del mismo, una vez vencidos los lapsos para el ejercicio de los recursos. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Gobierno Judicial. Regiones Área Metropolitana de C.....

ca del Trabajo, Las trabajadoras y los Trabajadores, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos en que fue expuesta, en consecuencia, tiene el carácter de cosa juzgada, declarándose terminado el presente juicio y el archivo físico del expediente, así como su cierre informático.

En base a los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano DARWIN JOEL MENESES DÍAZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-13.608.592 en contra de VIDOSAN 2010, C.A. y CHEMOLA DE VENEZUELA, C.A., por motivo de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS, en consecuencia se condena a la parte demandada a pagar los conceptos determinados en la parte motiva del fallo en extenso. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.