Por todos los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: La HOMOLOGACIÓN DEL ACUERDO celebrado por ambas partes, en la demanda por calificación de despido interpuesta por la ciudadana Sussi Bell Valente Gomes contra la sociedad Mercantil Veneasesores Corretaje de Seguros C.A. En consecuencia, se deja constancia que una vez vencido el lapso para que las partes ejerzan los recursos que consideren pertinente contra la presente decisión, se ordena el archivo definitivo del expediente y su correspondiente cierre informático. SEGUNDO: No hay condenatoria en costa de acuerdo a la naturaleza del presente fallo. Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión.....

/ Se emitió pronunciamiento con relación a las pruebas del accionante.-

En merito a las anteriores consideraciones, este Tribunal SEGUNDO (2DO.) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la presente demanda de DIVORCIO, incoada por la ciudadana CARMEN YULITZA MENESES MELENDEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-11.485.868, debidamente representada por las abogadas LUISA ELENA BELISARIO DE OSORIO y CARMEN LIVIA FERNANDEZ, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nos. 1934 y 36.188, contra el ciudadano CRISTIAN ESPARTACO ALDANA CALLEJAS, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-10.182.367, fundamentada en las causales contenidas en los Ordinales segundo (2°) y tercero (3°) del artículo 185 del Código Civil Venezolano, .....

declara PERIMIDA LA INSTANCIA.-

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado RAFAEL PICHARDO BELLO, actuando en su carácter de co-apoderado del BANCO CENTRAL DE VENEZUELA, contra la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha veintidós (22) de septiembre de Dos Mil Seis (2006). Queda confirmado el fallo apelado y modificado en los términos en que ha quedado expuesto, en consecuencia se declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO incoara BANCO CENTRAL DE VENEZUELA contra las Sociedades Mercantiles MATFERCA DISTRIBUIDORA, INVERSIONES y REPRESENTACIONES MAT-FER, C.A......

Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso ejercido por el abogado Orlando Padrón, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 16.627, actuando como apoderado judicial de la parte actora, los ciudadanos FREDDY JOSE GONZALEZ PEÑALVER y SABY LORELEIN COLMENAREZ, en contra de la decisión dictada en fecha 27 de mayo de 2010, por el Juzgado Décimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión dictada en fecha 27 de mayo de 2010 por el Juzgado Décimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró SIN LUGAR la acción que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE OPCIÓN DE COMPRA VENTA Y DAÑOS Y PERJUICIOS, intentaro.....

DA POR CONSUMADO EL DESISTIMIENTO AL PROCEDIMIENTO

VI DISPOSITIVO En base a los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la Acción de Amparo Constitucional, intentada por el ciudadano JONATHAN JOSE MONTENEGRO en contra de la sociedad mercantil PLANSUAREZ C.A. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo no hay condena en costa.

-III- DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO DECIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara consumada LA PERENCION BREVE DE LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de treinta (30) días desde el desde el 11 de febrero de 2010, fecha en que se admitió la demanda hasta la presente fecha la parte actora no ha consignado los fotostátos para la compulsa ni las expensas para el traslado del Alguacil a los fines de practicar la citación personal de la demanda, procediendo el supuesto de hecho contenido en el ordinal 1° del artículo 267 y el artículo 269, ambos del Código de Procedimiento Civil. Debido, a la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, sellada y fi.....

-III- DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO DECIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara consumada LA PERENCION BREVE DE LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de treinta (30) días desde el desde el 15 de octubre de 2009, fecha en que se admitió la demanda hasta la presente fecha la parte actora no ha consignado los fotostátos para la compulsa ni las expensas para el traslado del Alguacil a los fines de practicar la citación personal de la demanda, procediendo el supuesto de hecho contenido en el ordinal 1° del artículo 267 y el artículo 269, ambos del Código de Procedimiento Civil. Debido, a la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, sellada y fi.....