HOMOLOGADO DESISTIMIENTO

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, imparte la Homologación al Desistimiento del procedimiento planteado, por cuanto tal actuación no es contraria a derecho y versa sobre derechos disponibles. Así se decide.

Fue practicada la medida encomendada por el Tribunal de la causa, y se ordenó la remisión con sus resultas al mismo.

En consecuencia, se le impone al Secretario de este Juzgado salvar las enmendaduras de conformidad con el artículo 109 del Código de Procedimiento Civil. De igual manera en el oficio Nº 2001-A-0271, de fecha 19 de diciembre de 2011 se omitió incluir la pieza denominada "Recurso de hecho" el cual es componente del presente expediente; es por lo cual que se deja sin efecto dicho oficio y se ordena librar uno nuevo subsanando dicha omisión.-

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEXTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado Antonio Castillo Chávez, actuando en su condición de apoderado judicial de la parte actora Sociedad Mercantil BANCO DE VENEZUELA, S.A., BANCO UNIVERSAL contra la sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva dictada en fecha 01 de agosto de 2011, por el Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de esta Circunscripción Judicial, en el juicio que por Resolución de Contrato de Venta con Reserva de Dominio sigue en contra del ciudadano LUÍS JESÚS MILLÁN NOBREGA, todos plenamente identificados. SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva dictada en fecha 01 de agosto de 2011, por el Juzgado Vigésimo Primero .....

PRIMERO: Notifíquese inmediatamente a la Procuraduría General de la República, mediante oficio acompañado de copias certificadas de todo lo que sea conducente para formar criterio acerca de este asunto. SEGUNDO: Se ordena la suspensión de esta causa por un lapso de noventa (90) días continuos, el cual comenzará a transcurrir a partir de la fecha de la consignación en autos de las resultas correspondientes a la notificación indicada en el punto anterior. TERCERO: Líbrese oficio, una vez que la parte interesada proceda a consignar los fotostatos correspondientes para que luego de su certificación sean remitidos a la Procuraduría General de la República. Cúmplase.

DISPOSITIVA Con base a todos lo razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del presente fallo este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la ACCION DE AMPARO incoada por el ciudadano FRANCISCO JAVIER MARCANO MARTINEZ , en contra de la empresa TRANSPORTE DE VALORES VISETECA C.A ambas partes plenamente identificadas. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia. Se ordena la publicación de la presente Sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. CÚMPLASE. Cúmplase, publíquese, regístrese, notifíquese a .....

/ Se publicó y consignó resolución declarándose: 1.- INADMISIBLE la acción autónoma de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana: Mildred C. Teisceira P., contra la sociedad mercantil denominada: "Inversiones Sonita, c.a.", ambas partes identificadas en los autos y conforme al artículo 6.5 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. 2.- No se condena en costas a la parte quejosa por cuanto la solicitud no fue temeraria, conforme a lo previsto en el artículo 33 eiusdem. 3.- Se deja constancia que el lapso (03 días de despacho ex artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales) para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día de hoy -exclusive-, excluyendo sábados, domingos y días feriados conforme al Calendario Judicial 2007 emanado de la Dirección Ejecutiva de Magistratura del Tribunal Supremo de Justicia.-

PRIMERO: Remitir el expediente a los Juzgados de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los fines de que siga conociendo de la presente causa. SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.

En este orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Copia simple del poder, que corre inserto a los folios 5 al 8, copia simple del contrato de arrendamiento que corre inserto a los folios 9 al 13, original del contrato de arrendamiento que corre inserto a los folios 14 al 18, original del contrato de arrendamiento que corre inserto a los folios 19 al 23, copia certificada del contrato de arrendamiento que corre inserto a los folios 24 al 30, recibos de cánones de arrendamiento, folios 31 y 32, y original de poder, que corre inserto a los folios al 36, la eventual existencia de la presunción del derecho que se reclama, ya que no pueden valorarse estas documentales, toda vez, que la oportunidad de pronunciarse sobre las mismas es la de dictar sentencia definitiva, n.....