Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Se ordena la notificación de las partes de conformidad con lo previsto en los artículos 251 y 233 ambos del Código de Procedimiento Civil.

Este Juzgador tomando en cuenta la oposición planteada por la parte demandada en su escrito de fecha 07/03/2016, es por lo que, en razón de tal oposición al presente juicio, se sustanciará y decidirá por los trámites del procedimiento ordinario, conforme lo establece el artículo 780 ejusdem, y por cuanto la oposición versa sobre todos los bienes objeto de la presente partición se hace innecesario la apertura del cuaderno separado conforme lo establece la norma antes mencionada.

Este Tribunal Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, vista la falta de oposición de la demandada, se ordena el emplazamiento de las partes para el nombramiento del partidor al décimo (10°) día de despacho siguiente a las once de la mañana (11:00 a.m.). Se exime de costas a las partes en virtud de la naturaleza jurídica de la presente decisión.

En virtud de lo anteriormente expuesto éste Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DA POR CONSUMADO EL CONVENIMIENTO, efectuado por las partes, ambas identificadas al inicio del presente fallo, en los mismos términos expuestos en fecha 03 de febrero de 2016, cursante a los folios cincuenta y uno (51) al cincuenta y tres (53), y folio cincuenta y cinco (55), del presente expediente, y de conformidad con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, declara COMO SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, el mencionado convenimiento

Ahora bien, vistas las presentes actuaciones que conforman el presente expediente el Tribunal observa que, la última actuación que consta en autos es de fecha 13 de Mayo de 2013, oportunidad en la cual se insto a la parte actora a indicar la dirección completa del domicilio del demandado, a los fines de que el alguacil procurara la citación personal de la misma, no constando a los autos del presente expediente ninguna otra actuación que le diera impulso a tal actividad, lo cual representa una evidente inercia procesal de aproximadamente Tres (3) añosresultando obvio el transcurso de un tiempo mayor que el requerido para las perenciones. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestra legislación con la perención de la instancia cuyo efecto se circunscribe a dar por extinguida la causa, no pudiendo proponerse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días de verificada la perención. En fundamento las anteriores consideraciones, e.....

CON LUGAR, la apelación

III DISPOSITIVA En mérito a todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley ordena: PRIMERO: LA DEVOLUCIÓN DE LAS ACTUACIONES al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, para que continúe conociendo de la presente causa, en atención al auto dictado por esa Instancia en fecha veintiocho (28) de Marzo de dos mil siete (2007), ratificado por auto de fecha veinticuatro (24) de Septiembre de dos mil diez (2010). SEGUNDO: Tal y como ha sido ordenado en el Particular Primero remítase el presente expediente al Juzgado de Origen, a los fines de que notifique de este fallo a las partes litigantes en prese.....

Se dictó decisión mediante el cual se admitieron las pruebas promovidas en el Capitulo I del escrito de promoción de pruebas, presentado por el abogado Agustín Bracho, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 54.286, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada ciudadana Mónica Beatriz Medina Guerreo, identificada plenamente en autos.

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Cuadragésimo Segundo (42°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: NIEGA LA HOMOLOGACION DE LA TRANSACCION, presentada por la entidad de trabajo GRAN HORIZONTE BAR RESTAURANT C.A., parte oferente y la ciudadana ELBA DILENIA BUENO ESPINAL, asistida por la ciudadana YAJAIRA RUIZ. SEGUNDO: Se deja constancia del pago efectuado. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Cuadragésimo Segundo (42°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: NIEGA LA HOMOLOGACION DE LA TRANSACCION, presentada por la entidad de trabajo ASPEN PHARMA S.A. parte oferente y, el ciudadano GONZALO MENDOZA PAZ, asistido por el abogado PEDRO JOSE VILELA CAMPOS, parte oferida. SEGUNDO: Se deja constancia del pago efectuado únicamente en lo que se refiere a la cantidad de ciento ochenta y cinco mil cuatrocientos once bolívares con cuarenta y tres céntimos (Bs. 185.411,43). TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.