DISPOSITIVA Por las razones expuestas, esta Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por la abogada MARY ANGEL AQUINO CASTILLO, en su carácter de Fiscal Auxiliar Undécima del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la Sentencia dictada por el Juzgado Vigésimo Noveno de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, a cargo del Doctor Juan Carlos Gutiérrez Amaro, en el Juicio Oral y Público realizado en fechas 24/05/06 y 21/06/06, publicado su texto en fecha 26/06/06, mediante la cual ABSOLVIÓ al ciudadano MARIANO JOSÉ SILVA, de la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 406 del Código Penal vigente para la fecha en que .....

Se HOMOLOGA la partición amistosa en los mismos términos y condiciones expuestas por los solicitantes, y de conformidad con lo previsto en los artículos 255, 256 y 788 del Código de Procedimiento Civil, la declara como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

Se declara SIN LUGAR LA APELACIÓN interpuesta por el abogado Arcidis Paradas, contra la sentencia dictada por el Juzgado Décimo Tercero de Municipio de esta Circunscripción Judicial. Se declara SIN LUGAR la pretensión de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO ejercida por VICENTE SCOGNAMIGLIO PUBLIESE.

El tribunal niega la oposición presentada por el ciudadano el ciudadano OSCAR VILLEGAS, al no llenar los extremos exigidos en los artículos 370 y 546 del Código de Procedimiento Civil.

Considera el Tribunal que no se encuentran llenos los extremos del artículo 599 del Código de Procedimiento Civil que autorizan a decretar la medida cautelar solicitada por lo que el tribunal NIEGA la solicitud de cautela y así se decide.

Se declara SIN LUGAR la Apelación interpuesta por la parte demandada, en contra de decisión dictada por el Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 22 de Noviembre de 2005. En consecuencia se confirma en todas y cada una de las partes la decisión apelada y se declara CON LUGAR la Demanda que por DESALOJO incoara la Ciudadana CLEOTILDE GARCIA MARTIN contra la ciudadana ELEIDA CAROLINA BASTARDO, ambas partes suficientemente identificadas en el encabezado del presente fallo

con la potestad conferida en el artículo 60 del Código Procedimiento Civil, se declara incompetente en razón de la cuantía, por consiguiente declina la competencia para ante un Juzgado de Municipio de esta misma Circunscripción Judicial, asignado por distribución, para que conozca del presente juicio.- Así se declara.-

Por todos los razonamientos antes expuestos este Tribunal Séptimo de Primera Instancia en funciones de Control de la Sección de Adolescentes, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, con arreglo a lo que establece el artículo 555 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, RESUELVE: DECLINAR LA COMPETENCIA DE LA CAUSA seguida a (se omite identidad en cumplimiento a lo dispuesto en el articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente), en el mencionado Juzgado Décimo de Control todo de conformidad con lo establecido en los artículos 72, 73 y 77 del Código Orgánico Procesal Penal en consecuencia, se remiten mediante oficio, las presentes actuaciones. Así mismo, notificar a las partes. Y ASI SE DECIDE.

En consecuencia, y en virtud de lo antes transcrito este Tribunal de conformidad con el artículo 206 y 207 ambos del Código de Procedimiento Civil, declara parcialmente nulo el auto de admisión 31 de marzo de 2006, dictado por el Juzgado Décimo Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en lo que se refiere al procedimiento por el cual se va a seguir la presente causa,

En aplicación al criterio jurisprudencial antes expuesto, este tribunal NIEGA LA MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO, sobre bienes de los codemandados, solicitada por la parte demandante en el presente proceso, por cuanto a juicio de esta juzgadora no consta que la parte solicitante haya probado fehacientemente en autos el Periculum in Mora y el Fumus Bonis Iuris a que se refiere el Articulo 585 del Código de Procedimiento.-