En consecuencia, vistas las anteriores exposiciones, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, imparte correspondiente HOMOLOGACIÓN dicha transacción en los términos en que fue expuesto, en consecuencia, se declara terminado el presente juicio en cuanto a la parte oferida LOURDES NAZARETH VALENCIA SAEZ. Así se decide. Cúmplase lo ordenado. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y DÉJESE COPIA Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Vigésimo Primero (21°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los trece (13) días del mes de abril del año dos mil once (2011). Años: 200º y 152º, de la Independencia y de la Federación, respectivamente. LA JUEZ, Geraldine E. Louis Núñez LA.....

II Dispositivo Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: El desistimiento de la nulidad interpuesta por METAS 3500 C.A. contra la Providencia Administrativa Nº 217-10, dictada en fecha 11 de marzo de 2010, por la Inspectoría del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, Sede Norte. Segundo: Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día de hoy exclusive.

En consecuencia, este Juzgado Trigésimo Noveno (39) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte la HOMOLOGACIÓN a la Transacción celebrada entre el demandante JOSÉ ELIDIÓ CHACÓN ROA, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad número V.-17.459.085, debidamente asistido por el ciudadano PEDRO JOSE VILELA CAMPOS, abogado en ejercicio, titular de cédula de identidad Nº 15.327.648, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 119.708, y por otra parte, el apoderado judicial de la demandada "BIMBO DE VENEZUELA, C.A.", el ciudadano JONATHAN P. VARELA AGUILAR, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 118.054, con facultad expresa para celebrar transacciones. En consecuencia, este Tribunal da por terminado el presente proceso y ordena el archivo del expediente.....

Se publica sentencia definitiva: SIN LUGAR la demanda por cobro de diferencia de prestaciones sociales incoada por el ciudadano RAFAEL DÍAZ MAYORA CASTELLANOS contra la empresa COMERCIALIZADORA SNACKS SRL y SNACKS AMÉRICA LATINA VENEZUELA SRL. No se condena en costas a la parte actora de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada, en el entendido que no se ordenara el archivo y el cierre del expediente hasta tanto no conste en autos el pago acordado. Es todo, se leyó y conformes firman. La Jueza La Secretaria Abg. Geraldine Eugenne Louis Núñez Abg. Maria Veruschka Davila Los Presentes

-III- DECISION Por las razones antes expuestas, éste Tribunal Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la Separación de Cuerpos existente entre de los ciudadanos: FELIX EDUARDO TARAZONA REAÑO y CIARA JUSMETT CARRASCAL TINOCO, de nacionalidad venezolana, mayores de edad, de este domicilio, cónyuges, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-3.481.710 y V-15.723.285, respectivamente, y consecuencialmente disuelto el vínculo matrimonial contraídos por ellos por ante el Registro Civil Municipal del Municipio Sucre del Estado Miranda, en fecha veinte (20) de Julio del año 2007, según consta de acta de matrimonio Nº 258, del libro de matrimonios correspondientes al año 2007.- Por cuanto los cónyuges manifestaron que no adquirieron bienes durante su unión conyugal, no hay nada que liquidar.- .....

Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA la CONVERSIÓN EN DIVORCIO DE LA SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES, decretada a los ciudadanos HECTOR ENRIQUE RODRÍGUEZ IBARRA y LEYDY DEL CARMEN LAGUNA de RODRÍGUEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. 6.820.480 y 6.213.438, respectivamente, fundamentada en los artículos 185, 188, 189 y 190 del Código Civil y en consecuencia queda DISUELTO por Divorcio, el vínculo conyugal que los une, contraído en fecha 24 de mayo de 1984, ante el Juzgado Primero de Municipio del Distrito Sucre del Estado Miranda de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, hoy Tribunal Décimo Noveno de Municipio del Área Metropolitana de Caracas. Notifíquese a .....

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Parcialmente con lugar la demanda por cobro de diferencias de prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoada por el ciudadano JORGE ADOLFO GARCÍA MUÑOZ contra la empresa CIBERLICA C.A., y se condena a esta última a pagar al demandante los cesta tickets correspondientes a los meses de mayo hasta diciembre de 2005, septiembre del año 2006 hasta marzo de 2007 y mayo 2007, todo inclusive, de acuerdo a lo expresado en la parte motiva de esta decisión, más los intereses de mora y la indexación, para lo cual se ordena la práctica de una experticia complementaria del fallo. Segundo: No hay condenatoria en costas, por cuanto ninguna de las partes resultó totalmente vencida, de conformidad con lo establecido.....

Por ello, quien decide ordena la remisión de la presente causa al citado JUZGADO SUPERIOR QUINTO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE ESTA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL, en virtud de la incompetencia de este Superior para conocer de la presente acción, tal como quedó establecido en párrafos anteriores, y así será declarado en el dispositivo del fallo. Por lo anteriormente expuesto, este JUZGADO SUPERIOR NOVENO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, ordena remitir la presente causa al Juzgado Superior Quinto Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial. Del mismo modo, se deja expresa constancia que el lapso para sentenciar se encuentra vencido. Publíquese, regístrese, diarícese, expídase copia certificada, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil y líbrese oficio de remisión. Dada, firmada .....

este Tribunal Noveno de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Régimen Transitorio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Impartiendo Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETÓ la SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES, en los mismos términos, fines y condiciones por ellos convenidos en el escrito de la solicitud, de conformidad con los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el Parágrafo Primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.