Por las razones antes expuestas, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado GIOVANNI CAGGIA, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora contra la providencia interlocutoria dictada por el Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 2 de abril de 2009. En consecuencia, se CONFIRMA en todas su partes la decisión recurrida. Sin embargo, cualquier modificación de las circunstancias que sirvieron de fundamento para la presente decisión ocurridas desde tal fecha hasta la presente, dará lugar a que el juez de la causa pueda revisar nuevamente los requisitos de procedencia a los fines de decretar la medida. Se condena en costas a la parte recurrente.

En fuerza de lo expuesto y de conformidad con el artículo 774 del Código de Procedimiento Civil; en concordancia con el artículo 458 del Código Civil Venezolano, este Tribunal Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, ORDENA a la Jefatura Civil de la Parroquia San Juan, Municipio Libertador del Distrito Capital y al Registrador Principal del Distrito Capital, a INSERTAR, tomar nota y dejar expresa constancia en los Libros de Registro Civil de Nacimiento, del acta de nacimiento del ciudadano JOHERLI, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, de este domicilio, quien nació el día 14 de junio de 1977, hijo de XIOMARA MARGARITA GONZALEZ, titular de la cédula de identidad No. V-6.551.176, todo sin perjuicio de terceros. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 506 del Código Civil, se ordena librar oficio junt.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO 185-A presentada por los ciudadanos ELIO RAFAEL MARQUEZ SALAZAR y MARIA ROSARIO ADAMES DE MARQUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. 5.143.786 y 5.417.345 respectivamente y en consecuencia, disuelto el vínculo que los une en virtud del matrimonio celebrado en fecha treinta (30) de agosto del año de Mil Novecientos Setenta y Seis (1976), por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia San Juan del Departamento Libertador del Distrito Federal, según consta de Acta Nº 577, correspondiente al año 1976, del libro de Registro Civil; todo de conformidad con lo establecido en el artículo 185-A del Código Civil.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en Lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO 185-A presentada por los ciudadanos YONYS ALIEXI CHIRINOS y ANA JOSEFINA MONTILLA ESCALONA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. 6.247.254 y 9.416.810 respectivamente y en consecuencia, disuelto el vínculo que los une en virtud del matrimonio celebrado en fecha cinco (5) de octubre del año de mil novecientos ochenta y tres (1983), por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Antímano del Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, según consta de acta Nº 198, correspondiente al año 1983, del libro de registro Civil; todo de conformidad con lo establecido en el artículo 185-A del Código Civil.

Ahora bien, de la norma antes citada, se desprende que la referida reconvención no llena lo extremos de ley, siendo que el reconviniente solicita que la misma sea admitida conforme al procedimiento monitorio, cobro de bolívares (intimatorio) establecido en el articulo 640 ejusdem; es decir dicho requerimiento es totalmente incompatible y contradictorio con el juicio principal (ordinario), todo ello corrobora lo que establece la norma, que el juez a solicitud de parte o aun de oficio declarara inadmisible la reconvención si esta debe ventilarse por un procedimiento diferente al ordinario; en consecuencia por todo lo antes expuesto considera esta juzgadora procedente declarar inadmisible la presente reconvención presentada por el ciudadano MARCOS AURELIO CARDOZO, antes identificado. Así se decide.-

Este tribunal REPONE la causa al estado de contestar la demanda. Por consiguiente, se fija para el quinto (5º) día de despacho siguiente a la última de las notificaciones que se practique del presente auto para que tenga lugar el acto de contestación a la demanda, compareciendo la parte actora a las once de la mañana (11:00 a.m.) y la parte demandada o su defensora judicial a cualquiera de las horas comprendidas entre las ocho y treinta de la mañana (8:30 a.m.) y tres y treinta de la tarde (3:30 p.m.), advirtiendo que la falta de comparecencia del demandante en su oportunidad causará la extinción del proceso y la de la demandada se estimará como contradicción de la demanda en todas sus partes. Todo en aras del debido proceso y de una sana administración de justicia, Y ASI SE DECIDE. Notifíquese a las partes y al Fiscal del Ministerio Público del presente auto.

Este tribunal REPONE la causa al estado de contestar la demanda. Por consiguiente, se fija para el quinto (5º) día de despacho siguiente a la última de las notificaciones que se practique del presente auto para que tenga lugar el acto de contestación a la demanda, compareciendo la parte actora a las once de la mañana (11:00 a.m.) y la parte demandada o su defensora judicial a cualquiera de las horas comprendidas entre las ocho y treinta de la mañana (8:30 a.m.) y tres y treinta de la tarde (3:30 p.m.), advirtiendo que la falta de comparecencia del demandante en su oportunidad causará la extinción del proceso y la de la demandada se estimará como contradicción de la demanda en todas sus partes. Todo en aras del debido proceso y de una sana administración de justicia, Y ASI SE DECIDE. Notifíquese a las partes y al Fiscal del Ministerio Público del presente auto.