IV.- DISPOSITIVA Por los razonamientos de hecho y de derecho que se dejan expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de hecho interpuesto por el abogado Ricardo Andrés Torrealba Bolívar, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante, ciudadano BANCORO C.A., BANCO UNIVERSAL, contra el auto de fecha 22.12.2010 (f.69Y 70), proferido por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó la apelación interpuesta contra la providencia del 25.10.2010 (f.53-57) proferida por ese mismo Tribunal, en la que se declaró incompetente para seguir conociendo de la demanda incoada por el mencionado Banco contra la compañía FERRIS PA.....

En virtud de los razonamientos anteriormente expuesto, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR, el Recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión de fecha 03 de diciembre de 2010, dictada por el Juzgado Primero (1º) de Primera instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA, incoada por el ciudadano Jesús A. Cayamo S., Contra la empresa Boehringer Ingelheim, C.A., ambas partes suficientemente identificadas en autos y en consecuencia se condena a ésta ultima a pagar a la actora los conceptos y montos señalados conforme a los parámetros establecidos en la parte motiva del presente fallo. TERCERO: SE MODIFICA la sentencia apelada. No hay condenatoria en costas.

en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 eiusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada

Ahora bien, por cuanto el acuerdo contenido en esta acta de conciliación es producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes; por cuanto dicho acuerdo tiende a garantizar una armoniosa resolución de las controversias y a restablecer el equilibrio jurídico entre los sujetos de esta litis; por cuanto el acuerdo alcanzado no es contrario a derecho y no contiene renuncia alguna a derecho irrenunciable derivado de la relación de trabajo, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: HOMOLOGADA la conciliación celebrada por las partes en el juicio que por cobro de diferencias de prestaciones sociales, intentó el ciudadano RICARDO PÉREZ, contra la empresa POLLO EN BRASA Y PARRILLADA EL PALACIO DEL POLLO C.A.

En razón de lo expuesto, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos: Primero: ADMITE conforme a lo previsto en el artículo 447.4 del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto el 25 de enero de 2011, por el abogado JOSE JOEL GOMEZ CORDERO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 57.049, en su condición de defensor privado del ciudadano RICARDO RAMON LOYO ZAMURIA, contra la decisión dictada el 21 de enero de 2011, por el Juzgado Noveno de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual ratificó la medida de privación judicial preventiva de libertad dictada el 19 de mayo de 2010 al referido imputado, ello conforme a lo previsto en los artículos 250 numerales 1, 2 y 3, 251 numerales 2, 3 y parágrafo primero del Código Orgánico Procesal Penal. Segun.....

En virtud de los razonamientos anteriormente expuesto, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara. PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión de fecha diez (10) de diciembre de dos mil diez (2010), dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CON LUGAR LA DEMANDA, incoada por la ciudadana Elsa De La Cruz Zambrano Guzmán, contra la empresa Peluquería Yonis F.P., ambas partes suficientemente identificadas en autos y en consecuencia se condena a ésta ultima a pagar a la actora los conceptos y montos señalados conforme a los parámetros establecidos en la parte motiva del presente fallo. TERCERO: SE CONFIRMA la sentencia apelada. Se condena en costas a la parte demanda.....

Ahora bien, este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, y así mismo, una vez revisado el poder del apoderado judicial de la parte demandada, que cursa en los autos a los folios (18) y (19), en el cual se acredita sus facultades para transigir, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso. Así mismo comprobando por este Juzgador, que el referido acuerdo transaccional cumple con los requisitos exigidos en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, al no vulnerar derechos irrenunciables del trabajador ni normas de orden público, le imparte su HOMOLOGACIÓN en cada uno de los términos expuestos, ya que cumple con los requisitos exigidos para su validez y eficacia, dándole efectos de cosa juzgada. En consecuencia una vez vencido el lapso de cinco (05) días para recurrir la presente decisión, este Juzgado y dará por terminado el presente procedimiento y se ordenara el cierre y archivo del expedient.....

Ahora bien, este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, y así mismo, una vez revisado los poder tanto de los apoderados judiciales de la parte actora y la demandada, que cursa en los autos, en los cuales se acredita sus facultades para transigir, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso. Así mismo comprobando por este Juzgador, que el referido acuerdo transaccional cumple con los requisitos exigidos en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, al no vulnerar derechos irrenunciables del trabajador ni normas de orden público, le imparte su HOMOLOGACIÓN en cada uno de los términos expuestos, ya que cumple con los requisitos exigidos para su validez y eficacia, dándole efectos de cosa juzgada. En consecuencia una vez vencido el lapso de cinco (05) días para recurrir la presente decisión, este Juzgado y dará por terminado el presente procedimiento y se ordenara el cierre y archivo del expedi.....

De lo antes trascrito se puede observar, que existe un interés indirecto del Estado Venezolano, motivo por el cual, que a criterio de quien decide, implicaba , que se le notificara a la Procuraduría General de la Republica, a la Superintendencia General de Valores y al Interventor mencionado supra, toda vez que fue un hecho sobrevenido, que altera la estructura de la demandada, por medio de la Resolución que resolvió intervenir a la empresa accionada, circunstancia esta que atenta principios de orden público. Las actuaciones que despliega el Estado como consecuencia de la aplicación de las disposiciones contenidas en sus Resoluciones, derivan de su poder de imperio, por lo que suponen la obligatoriedad de cumplimiento por parte de los particulares, cuya contravención justifica la coacción de éste, garantizando así la seguridad y el orden público de la sociedad y en aras de preservar el debido proceso, el derecho a la defensa de las partes, se ordena remitir el presente asunto al Juzga.....

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano JOSE LUIS DECENA contra la empresa la empresa AUTOMOTRIZ MABER C.A. En consecuencia, se condena al demandado a pagar al demandante por un tiempo de servicios de un (1) año, seis (6) meses y diez (10) días: 1) prestación de antigüedad, intereses de prestación de antigüedad conforme a lo dispuesto en el art. 108 LOT. 2) Vacaciones y bono vacacional 2006-2007, y fraccionado 2007-2008, conforme a lo establecido en los artículos 219 y 223 LOT; así como las utilidades fraccionadas del 2006, y las causadas en el 2007. 3) Indemnizaciones por despido injustificado art. 125 ejusdem. 4) Los salarios dejados de percibir ordenados en la providencia administrativa de fecha 29-01-2009, calculados con base al último salario normal alegado en la solicitud de amparo ante la Inspectoría del Trabajo de Bs. 614,00 mensual, para un salario diario de Bs. 20,46, desde la fecha del despido 21-12-2007 hasta la fecha de interposición de la demanda.