Se dictó sentencia definitiva mediante la cual se declaró CON LUGAR la solicitud de Conversión de Separación de Cuerpos en Divorcio, presentada por los ciudadanos HERNAN DAVID DE LEON BARRIOS y DAYANA DEL CARMEN VILLASMIL PINTO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, y titulares de las cédulas de identidad Nº V-17.983.980 y V- 14.587.113, respectivamente.-

III En virtud de lo antes expuesto, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara con lugar el divorcio solicitado por los ciudadanos MANUEL DE SOUSA VALENTIN y NELSA SULAY CABALLERO DE DE SOUSA, plenamente identificados en autos; por consiguiente disuelto el vínculo matrimonial contraído entre ellos en fecha 17 de marzo de 1983, ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Antimano, Municipio Libertador del Distrito Capital, tal y como consta en el acta de la partida de matrimonio Nº 50, del Libro de Registro Civil de matrimonios correspondiente al año 1983. Ofíciese lo conducente al Registrador Civil de la Parroquia Antimano, Municipio Libertador del Distrito Capital, al Registrador Principal del Distrito Capital y al Consejo Nacional Electoral (C.N.E.) del Distrito Capital, a.....

Por lo que se debe insistir, que el Juez al momento de practicar una inspección judicial, puede dejar constancia de lo que pueda percibir a través de sus sentidos, no siendo la inspección judicial una prueba testimonial, y tal como están formulados los particulares primero y segundo, lo que pretende el solicitante, es la evacuación de una prueba testimonial. En cuanto al particular cuarto, se solicita al Tribunal "...Constatar lo acontecido en el espacio asignando para el ejercicio de mis funciones...", no pudiendo el Tribunal, dejar constancia de un hecho sucedido en el pasado, toda vez, que el Juez al momento de practicar una inspección judicial, puede dejar constancia de lo que pueda percibir a través de sus sentidos, en el momento en el cual se constituye en el lugar indicado para la práctica de la inspección judicial. En tal sentido, dadas todas estas consideraciones, es por lo que el Tribunal niega la admisión de la presente Inspección Judicial, y así se decide. .....

Por lo que se debe insistir, que el Juez al momento de practicar una inspección judicial, puede dejar constancia de lo que pueda percibir a través de sus sentidos, no siendo la inspección judicial una prueba testimonial, y tal como están formulados los particulares primero y segundo, lo que pretende el solicitante, es la evacuación de una prueba testimonial. En cuanto al particular cuarto, se solicita al Tribunal "...Constatar lo acontecido en el espacio asignando para el ejercicio de mis funciones...", no pudiendo el Tribunal, dejar constancia de un hecho sucedido en el pasado, toda vez, que el Juez al momento de practicar una inspección judicial, puede dejar constancia de lo que pueda percibir a través de sus sentidos, en el momento en el cual se constituye en el lugar indicado para la práctica de la inspección judicial. En tal sentido, dadas todas estas consideraciones, es por lo que el Tribunal niega la admisión de la presente Inspección Judicial, y así se decide. .....

DISPOSITIVO Por las razones antes señaladas este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en veintitrés (23) de febrero del 2015, por el abogado GIOVANNI CAGGIA CILIA, procediendo con el carácter de apoderado judicial de la parte demandante, ciudadano FERNANDO PERDOMO QUINTANA, contra la decisión dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta misma Circunscripción Judicial, en fecha dieciocho (18) de febrero de dos mil quince (2015), que negó el pedimento formulado por el precitado apoderado, de que se continuara con la fase de ejecución que había sido ordenada en la causa; y, se procediera al desalojo de la ciudadana CARMEN QUINTANA VE.....

Se dicto sentencia interlocuria mediante el cual este tribunal admite su promoción, luego de constatar que los documentos promovidos cursan a las actas procesales que conforman el presente expediente. Queda así providenciado el escrito probatorio presentado por los apoderados judiciales de la parte actora.

Se dictó decisión mediante la cual se Homologó el Desistimiento del Procedimiento, realizado el día 03 de marzo de 2015, por ante este Despacho, por el abogado FRANCISCO GIL HERRERA, venezolano, mayor de edad, abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 97.215, actuando en su condición de apoderado judicial de la parte actora BANESCO, BANCO UNIVERSAL C.A, en los mismos términos expuestos, por aplicación de lo dispuesto en los artículos 263 y 265 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, asimismo se ordenó la devolución de los documentos originales solicitados.

Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la solicitud de EJECUCIÓN DE HIPOTECA planteada por UNIBANCA BANCO UNIVERSAL C.A., contra el ciudadano IGOR CUOTTO ARELLANO, ampliamente identificados al inicio, DECLARA: PERIMIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso. Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la Ciudad de Caracas, a los catorce (14) días del mes de abril de dos mil quince (2015).- Años: 204º de la Independencia y 15.....

El Tribunal Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN celebrada por las partes en fecha 23 de Julio de 2014.

Este juzgado acota que el auto de fecha veintiuno (21) de septiembre de dos mil once (2011), dictado en la presente causa, se realizo en base al Decreto Nº 8.190, de fecha 05 de mayo de 2011, y como quiera que en fecha 01 de noviembre de 2011, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo Justicia, estableció un nuevo criterio sobre el caso bajo estudio, en consecuencia, es evidente que dicho decreto no aplica en la etapa en que se encuentra la presente causa, ya que dicha suspensión solo pudiera producirse en la oportunidad de una eventual ejecución de una sentencia definitiva que provoque el desalojo de un inmueble destinado a vivienda, y por ende se requiere principalmente que se agote el procedimiento previo que indica el Decreto Ley, en tal sentido y por los razonamientos antes expuestos, y visto que en la presente causa no se ha dictado Sentencia Definitiva que amerite una posible Ejecución, este juzgado, REVOCA POR CONTRARIO IMPERIO, el auto de fecha veintiuno (21) de septie.....