Ahora bien, de una revisión pormenorizada de las actas procesales que han sido aportadas en copia certificada por la parte recurrente, se evidencia que en el caso sub examine el auto dictado por el a quo en fecha 23 de mayo de 2014 además de causar un gravamen irreparable al recurrente implícitamente niega lo solicitado por el codemandante y produce una desventaja procesal por cuanto el nombramiento del defensor judicial es con el fin de agilizar el proceso y evitar futuras reposiciones de la causa, lo que no se corresponde con un simple auto de mero trámite, como estableció la jurisprudencia y doctrina ut supra transcrita. En virtud de esto, la apelación ejercida por la parte actora en fecha 27.5.2014 contra el ya mencionado auto debió haber sido oída en el solo efecto devolutivo, de conformidad con lo establecido en los artículos 289 y 291 del Código de Procedimiento Civil, y así se decide. En síntesis considera este jurisdicente, que debe declararse con lugar el recurso de hecho.....

este JUZGADO DECIMO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que intentara el ciudadano JOSE RAMON CORREA PERAZA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 11.480.927, en contra de la Entidad de Trabajo, MAQUIVIAL, C.A., y solidariamente FUNDACIÓN RUSA PARA LA CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS (arriba identificadas), por motivo de Cobro de diferencia Prestaciones Sociales. En consecuencia se ordena a la demandada al pago de los conceptos y montos que serán expresados en la sentencia escrita se ordena realizar una experticia complementaria del fallo a cargo de experto a los fines de cuantificar económicamente la condena y determinar intereses moratorios e indexación conforme a las pautas que se expondrán en el fallo extenso. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada .....

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES interpuesta por los ciudadanos JOSE ANTONIO MONCADA, HENRY LORENZO URBINA MATA, ALVARO LUIS PERDOMO MATA, LUIS SIXTO TOVAR, LUIS FRANCISCO VILLARROEL VALDEZ, EDDUAR JOSE GARCIA CONTRERAS, LUIS ALBERTO ARIAS HIDALGO, WILMER ANTONIO CASTILLO MENDEZ, ALEJANDRO JOSE LOZADA LOPEZ, JAIME GARCIA, CESAR ELIESER SALINAS GOMEZ, CESAR ALEXANDER ROMERO ADAN, ARGENIS JOSE FARFAN ZAMBRANO, JOSE ANTONIO APONTE CARIO, OSWALDO ANTONIO MARTINEZ COLMENAREZ, FREDDI HUMBERTO MARTINEZ GARCIA, MIGUEL ANGEL VALDIVIESO ORTUÑO y FELIPE TORO contra la sociedad mercantil MAQUIVIAL, C.A., personalmente contra la ciudadana BEBERLY NOVELL DE CAVALLIN, y donde fueron llamados como terceros FUNDACIÓN RUSA PARA LA CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDA y la sociedad mercantil CONSTRUCTORA BRITO PEREIRA, C.A. SEGUNDO: SE CONDENA a la sociedad mercantil MAQUIVIAL, C.A., y solidariamente a la ciudadana BEBERLY NOVEL DE CAVALLIN, a la FUNDACI.....

Por las razones antes expuestas, esta Sala Sexta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: Declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano DONALDO JOSÉ BARROS CEBALLOS, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 14.379, quien actúa en su condición de defensor del ciudadano SANDRO JOSÉ PEREZ BRAVO, titular de la cédula de identidad Nº V-12.641.322, contra la decisión dictada el 14 de mayo de 2014 por el Juzgado Vigésimo Quinto (25º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, con ocasión a la celebración de la Audiencia para la Presentación del Aprehendido, y por la cual decretó medida de privación judicial preventiva de libertad al mencionado ciudadano, por la presunta comisión del delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIEN.....

Por las razones antes expuestas, esta Sala Sexta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: 1) Declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana AURORA MICAELA OJEDA HERNÁNDEZ, Defensora Pública Segunda (2°) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del ciudadano JORGENIS RAFAEL SIERRA MATA, titular de la cédula de identidad N° V- 15.369.665, en contra de la decisión dictada el 11 de febrero de 2014, en la audiencia para la presentación del aprehendido, por el Juzgado Trigésimo Noveno (39°) de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual mantiene la privación judicial preventiva de libertad, decretada en contra del referido ciudadano el 12 de septiembre del 2011, de acuerdo a lo previsto en los artículos 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal.....

Por lo que, este Juzgado TRIBUNAL CUADRAGESIMO QUINTO (45º) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRICION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la reforma de la demanda SEGUNDO: se ordena la continuación del presente asunto en el estado en que encuentra. TERCERO: Se le concede a las partes el lapso establecido en la ley para que ejerzan los recursos que consideren pertinentes. Publíquese y Regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal, en Caracas, a los catorce días de mes de julio de 2014. 204º y 155º.-

Este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario, de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PROCEDENTE EL DERECHO del abogado ALBERTO MEJÍA, a cobrar Honorarios Profesionales de Abogado al ciudadano DOMINGO ARGENIS PLAZA ESTRADA.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUSNCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: 1.- LA FALTA DE JURISDICCIÓN PARA CONOCER EL PRESENTE ASUNTO, correspondiendo su conocimiento a la Inspectoría del Trabajo. Asimismo se ordena la remisión por consulta obligatoria a la SALA POLITICO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, de conformidad con el artículo 62 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y Regístrese. Déjese copia certificada de la presente decisión. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, En Caracas, a los catorce (14) días del mes de julio del año dos mil catorce .....

Se dicto sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva mediante la cual se HOMOLOGO LA TRANSACCIÓN celebrada por las partes en fecha 08 de Julio de 2014, teniendo la referida transacción la misma fuerza que la cosa juzgada.-

Este TRIBUNAL SEGUNDO (2DO.) DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la presente demanda de Filiación (Inquisición de Paternidad), formulada por la ciudadana YOMAIRA ANAIS GUERRERO INOJOSA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 6.022.623, contra el ciudadano JOSE RAFAEL GOMEZ PEREIRA, venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nº V-7.563.945. En consecuencia, esta Juez en aras de garantizar el derecho a la identidad y el derecho de conocer a sus padres, que tiene el niño (SE OMITEN DATOS DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LOPNNA), el cual se encuentra establecido en los artículos 17 y 25 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.....