Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 15 de marzo de 2011, por el abogado PEDRO MACIAS CORALIC, defensor de confianza del imputado CARLOS JULIO HERNANDEZ CRUZ, y en consecuencia CONFIRMA la decisión dictada el 10 de marzo de 2011, por el Juzgado Séptimo de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó medida de privación judicial preventiva de libertad contra el citado imputado, conforme lo previsto en el artículo 250, numerales 1, 2 y 3 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el artículo 251 numerales 2, 3 y parágrafo primero, eiusdem, por la presunta comisión de los delitos de ESTAFA CONTINUADA, previsto y sancionado en el artículo 462 en relación con el artículo 99, ambos del Código Penal y por el delito de ASOCIACIÓ.....

Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por Autoridad de la Ley emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto de conformidad con el artículo 447 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal por el Defensor Público Trigésimo (30°) Penal del Área Metropolitana de Caracas, abogado MIGUEL JESÚS SALAZAR OSECHAS, en su carácter de defensor del ciudadano LÓPEZ MENDOZA RAMAN DAVID. SEGUNDO: REVOCA la decisión de 03 de febrero de 2011, emanada del Juzgado Décimo Tercero de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual dictó al imputado medida de privación judicial preventiva de libertad, de conformidad con los artículos 250 numerales 1, 2 y 3, artículo 251 numerales 2 y 3, y parágrafo primero todos del Código Orgánico Procesal Penal. .....

Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por Autoridad de la Ley emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación formulado por los abogados JESÚS RIVERO BURGOS y RAFAEL PÉREZ, en su carácter de defensores de los ciudadanos LUÍS ALBERTO CAMACHO GUZMÁN y JHONNY ALBERTO SÁNCHEZ CONTRERAS, de conformidad con lo establecido en el artículo 447, numerales 4 y 5 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: CONFIRMA la decisión dictada el 04 de marzo de 2011, por el Juez Octavo (8º) de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó medida judicial privativa preventiva de libertad, en contra de los referidos ciudadanos, de conformidad con lo establecido en los artículos 250, numerales 1, 2, 3, artículo 251 numerales 2, 3, .....

Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por Autoridad de la Ley emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación formulado por el profesional del derecho FERNANDO SÁNCHEZ FINOL, en representación de los derechos de los imputados KELVIN LONGA HERNANDEZ y EDGAR VIZCAYA VILLEGAS, de conformidad con lo establecido en el artículo 447.4 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: CONFIRMA la decisión dictada el 05 de marzo de 2011, por el Juez Décima Quinto (15º) de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en el desarrollo de la audiencia de presentación de detenido, mediante la cual se decretó medida judicial privativa preventiva de libertad, en contra de los referidos ciudadanos, de conformidad con lo establecido en los artículos 250, n.....

En razón de lo expuesto, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, ADMITE conforme a lo previsto en el artículo 447 numerales 4 y 5 del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto el 15 de marzo de 2011, por la abogada INGRID SÁNCHEZ, Defensora Pública Penal Trigésima Primera de esta Circunscripción Judicial en su condición de defensora del ciudadano YORBY JOSÉ RAMÍREZ PALACIOS, contra la decisión dictada el 04 de marzo de 2011, por el Juzgado Segundo de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó la privación judicial preventiva privativa de libertad al referido imputado, de conformidad con lo previsto en los artículos 250, 251 y 252 todos del Código Orgánico Procesal Penal.

En razón de lo expuesto, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, ADMITE conforme a lo previsto en el artículo 447 numerales 4 y 5 del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto el 05 de mayo de 2011, por el abogado ROBERTO TARICANI LOZADA y SULMAIRA ANDREINA MARQUEZ, en su condición de defensores privados de los ciudadanos FRANKI ANTONIO RIVAS HOYOS y YONI ALEXANDER YNCIARTE BAUTISTA, contra la decisión dictada el 28 de abril de 2011, por el Juzgado Trigésimo Cuarto de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó a los referidos ciudadanos la privación judicial preventiva de libertad, conforme a lo previsto en los artículos 250 numerales 1, 2 y 3, 251 numerales 1 y 2, con relación al artículo 252 numerales 1 y 2 todos de Código Orgánico Procesal Penal.

(...) En lo qué respecta a la prueba de informes con la finalidad de requerir información al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria SENIAT, se admite parcialmente, por lo qué únicamente se admite, lo relativo acerca de la contribuciones por Impuesto al Valor Agregado (IVA) y la remisión en relación a las declaraciones de Impuesto Sobre la Renta de los ejercicios fiscales 2005 al 2009, toda vez que en cuanto a toda la información y documentación que el órgano Tributario tenga en relación a la empresa AVILA RINCON & ASOCIADOS, o Néstor Ávila Rincón, sin precisar que información se requiere, la hace investigativa, interrogativa y requisitoria, contraviniendo elementales derechos civiles Constitucionales como los previstos en los artículos 48 y 60 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela . (...)

(...) Respecto de las Pruebas documentales que cursan al cuaderno de recaudos numero 1, a los folios dos (02) al ciento noventa y uno (191), se admite en cuanto ha lugar en derecho, por lo que se ordena su evacuación y control ante la oportunidad de la audiencia de juicio.- (...)

PRIMERO: CON LUGAR la demanda por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES incoada por el ciudadano SOLANGE TIRADO SANCHEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio e identificada con la cédula de identidad N° V.- 6.102.451, en contra del INSTITUTO METROPOLITANO DE URBANISMO TALLER CARACAS, organismo creado mediante ordenanza de fecha 07 de septiembre de 2005, emanada del Cabildo del Distrito Metropolitano de caracas, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito metropolitano, ordinaria número 0074 de fecha 11 de octubre de 2995, modificado en fecha 08 de diciembre de 2006. Así se establece.- SEGUNDO: No hay condena en Costas.- Así se establece.- TERCERO: Se ordena notificar de la presente decisión a la Procuraduría General de la República, al Consultor Jurídico de la Alcaldía Metropolitana de Caracas y al Jefe de Gobierno del Distrito Capital.

Este Juzgado Trigésimo Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dicta seguidamente el dispositivo del fallo, así: PRIMERO: SE DECLARA EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO HABIDO EN EL JUICIO INCOADO POR VILMA PEREZ EN CONTRA COMERCIALIZADORA PERCAL C.A y así, SE DÁ POR TERMINADO EL PROCESO Y SE DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA. ASÍ SE DECIDE.-