Se dictó decisión mediante la cual se declaró IMPROCEDENTE la solicitud de extensión de efectos del fallo, realizada por los abogados CÉSAR GUSTAVO MARTÍNEZ GONZÁLEZ y OSWALDO ENRIQUE DÍAZ ANTON, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 145.755 y 219.033 respectivamente, en fecha 27 de febrero de 2015.

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la demanda de DAÑOS Y PERJUICIOS que ha incoado la ciudadana JOSEFA BALLESTER DE TROCCOLA, contra el ciudadano RAFAEL A. GUERRA DEL VECCHIO, ambas partes arriba identificadas.- Publíquese, Regístrese y Déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los quince (15) días del mes de Abril del año dos mil quince (2.015).

Con fundamento en las anteriores consideraciones, administrando justicia, en nombre de la República y por la autoridad que le confiere la Ley, este Juzgado Trigésimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda de Cumplimiento de Contrato de Arrendamiento por vencimiento de la prorroga legal, intentada por la sociedad mercantil INVERSIONES KARTHOUM C.A contra la Sociedad Mercantil INVERSIONES L.D.G.M 2010 C.A., ambas identificados en el inicio del presente fallo.

SIN LUGAR la apelación ejercida por la representación judicial de la parte actora contra la sentencia interlocutoria proferida por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 19 de enero de 2015, en consecuencia se confirma el mencionado fallo.

Se dictó resolución mediante la cual se declaró la reposición de la causa al estado a que se gestione la citación personal de la ciudadana RORAIMA QUIJADA MARTÍNEZ, para que una vez verificado dicho acto procedimental, se emita pronunciamiento respecto a la reconvención propuesta en fecha 20 de febrero de 2015, dentro del lapso legal establecido para ello. Asimismo, se declaró la nulidad de las actuaciones realizadas el día 3 de marzo de 2015, las cuales rielan a partir desde el folio 358 hasta el folio 364, ambos folios inclusive. Por último, se ordenó la notificación de las partes.

Por las razones antes expuestas y ante el hecho de que en el proceso contenido en estos autos no ha pasado la oportunidad para dar CONTESTACION A LA DEMANDA, ya que no se ha logrado la citación de la parte demandada, este Tribunal niega el llamado forzoso de tercero a que refiere el ordinal 4° del artículo 370 del Código de Procedimiento Civil, planteado por la parte actora.

Este Tribunal de conformidad con el ordinal 3° del artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, decreta Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar

"(...) este Juzgado Trigésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, acogiendo el criterio antes expuesto declara IMPROCEDENTE homologar la transacción presentada. No obstante, se deja constancia del pago realizado y el acuerdo suscrito entre las partes como pago a cuenta de prestaciones sociales y otros derechos laborales.(...)"

"(...) este Juzgado Trigésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, acogiendo el criterio antes expuesto declara IMPROCEDENTE homologar la transacción presentada. No obstante, se deja constancia del pago realizado y el acuerdo suscrito entre las partes como pago a cuenta de prestaciones sociales y otros derechos laborales (...)"

Pues bien, el criterio adoptado por esta Juzgadora era homologar las transacciones presentadas en las ofertas de pago, no obstante visto el criterio pedagógicamente profundizado en la interpretación de esta institución por el Juzgado Séptimo Superior de este Circuito Judicial, apoyando su criterio en referencias jurisprudenciales legales y constitucionales de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, todo en procura de un derecho laboral amparado en los principios, garantías, resguardos y parámetros tipificados en nuestra Carta Magna, para que sea un derecho justo y equitativo, en consecuencia, por las consideraciones y criterio señalado anteriormente, el cual acoge esta Juzgadora de Instancia; cambia el criterio seguido con motivo de la homologación de los escritos de transacción en las ofertas de pago y niega la homologación al escrito presentado por ser contrario a derecho. Así se establece LA JUEZ ABG. LUISA ANDREINA ROSALES ZAMBRANO LA SECRETARIA AB.....