SE HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN Y CONFORME LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 304 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL SE ESTABLECE EL DECAIMIENTO DE LA ADHESIÓN A LA APELACIÓN. se ordena la remisión del expediente al Tribunal de origen Juzgado Quinto de Municipio de esta Circunscripción Judicial.

Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DE LA INSTANCIA, por la perdida del interés procesal, en la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES incoara MAXIMILIANO AGUILAR MENDOZA contra JOSÉ ANTONIO PESTANA y JOSE PESTANA PESTANA. Asimismo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por la especial naturaleza del presente fallo. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en Caracas, ________________. Años 197º de la Independencia y 148º de la Federación. EL JUEZ, DR. LUÍS T. .....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, éste JUZGADO DUODECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con los Artículos 12, 242, 243, 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA en la demanda que por COBRO DE BOLIVARES (VIA EJECUTIVA) intentara la entidad financiera BANCO PROGRESO, S.A.C.A., actualmente liquidada por el FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS Y PROTECCIÓN BANCARIA (FOGADE), en contra de la empresa BAEZ´S MARINE SERVICE, C.A., y los ciudadanos ELIAS RAFAEL BAEZ JORDAN y ANA IRENE PINEDA DE BAEZ, todos plenamente identificados en la primera parte de esta decisión.- De conformidad con el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no se causan costas dada la naturaleza de la decisión.- Notifíquese a las partes.- Publíquese, regíst.....

Inadmisión de la solicitud de notificación judicial incoada por la abogada Teresa Borges García actuando en su carácter de apoderada judicial de la sociedad Agro-Industrial El Peñon, C.R.L., en virtud de no haber dado cumplimiento con lo establecido en el artículo 899 del Código de Procedimiento Civil.

Vistas las pruebas promovidas por el abogado MIGUEL GÓMEZ MUCI., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 10.579, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, MERCANTIL, C.A. BANCO UNIVERSAL, plenamente identificado en autos, este Tribunal las ADMITE, por no ser las mismas manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su apreciación en la Sentencia Definitiva. Cúmplase

este Tribunal declara INADMISIBLE la presente acción

Declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio y, en consecuencia, EXTINGUIDO el procedimiento que por COBRO DE BOLIVARES intentó INDUSTRIAS DERPLAST C.A. contra PLASTICOS DEL SOL C.A., ambas identificadas en el encabezamiento de esta decisión.

Con relación a las pruebas contenidas en el Capitulo II, atinentes a las documentales y la oposición formulada por la parte demandada a las documentales atinentes a los numerales que van del 5 al 15, ambos inclusive, 20, 21, 22, y 26 al 44, ambos inclusive, el Tribunal por cuanto considera que analizar en esta fase del juicio los supuestos en los que basa la representación judicial de la parte demandada su oposición, implicaría adelantar opinión respecto al fondo de lo debatido, hechos estos controvertidos, por lo que tales alegatos se considerarán al dictarse la sentencia de merito, razón por la cual, este Tribunal desecha la oposición presentada por la parte demandada y admite las pruebas documentales promovidas en el capítulo II, por no ser ilegales ni impertinentes, salvo su apreciación en la sentencia definitiva. Así se decide. En cuanto a las testimoniales promovidas en el Capitulo III, del escrito de pruebas, y la oposición formulada a las mismas, este Juzgado a los fin.....

En cuanto a la prueba testimonial promovida en el Capitulo II del escrito de promoción de pruebas este Juzgado la admite cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegal o impertinentes, salvo su apreciación en la definitiva. En consecuencia se ordena librar comisión al Juzgado Distribuidor de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de que mediante el sorteo respectivo designe el Tribunal que deberá tomar las declaraciones a los ciudadanos Ybeyise Pacheco Martín y Sergio Alejandro Dahber Perlati, para lo cual se ordena librar despacho-comisión bajo oficio. Líbrese despacho y oficio

Es por lo que este Tribunal, luego de constatar el error en la Sentencia supra indicada, a fin de que el mismo sea subsanado, pasa a dejar expresa constancia de lo siguiente: EN DONDE SE LEA: "...LOPARDI FARRUCCI FABIO...", DEBE LEERSE: "...LEOPARDI FARRUCCI FABIO...", quedando así subsanado el error cometido en la Sentencia de fecha 21 de septiembre de 2007, por lo que la misma sigue manteniendo toda su fuerza y vigor en el resto de su contenido. Por consiguiente téngase el presente auto como aclaratoria a dicha Sentencia. Cúmplase.-