Por los anteriores razonamientos se hace forzoso NEGAR la prueba de informe a los bancos señalado cuya dirección se desconoce por su MANIFIESTA IMPERTINENCIA, y ASI SE ESTABLECE.

En consecuencia, este Juzgado Trigésimo Segundo (32) Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES dándole efecto de Cosa Juzgada, todo ello con motivo del juicio por CALIFICACION DE DESPIDO incoada por el ciudadano MARTIN ALONSO RONDON contra la empresa BIC DE VENEZUELA C.A se declara concluido el presente procedimiento y luego de transcurridos cinco (5) días hábiles siguientes a la presente fecha, sin que esta decisión haya sido objeto de recurso alguno, se procederá a ordenar el cierre informático y el archivo del expediente. Vista la solicitud de dos (02) juego de copias certificadas de la transacción y del auto de homologación, en consecuencia, se acuerda expedir por Secretaria las copias solicitadas todo ello de conformidad a lo establecido en el numeral 3 del articulo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es por lo que se insta a las partes a consignar las co.....

Ambas partes establecen que nada quedan a deberse por el contrato de trabajo quye existió entre ellos, pues se encuentran satisfechos los conceptos de antigüedad, vacaciones, bono vacacional, utilidades, indemnizaciones de despido de conformidad con lo establecido en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, intereses sobre prestaciones sociales y salarios caídos. Se Homologa con fuerza de cosa juzgada el presente acuerdo y se entregan las pruebas promovidas por las partes al inicio de la audiencia preliminar

III Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara PERIMIDA LA INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Y en consecuencia extinguido el proceso Publíquese y Regístrese.- Déjese Copia del presente fallo en el copiador de sentencia llevado por este Tribunal.- Dada, Firmada y Sellada en el Salón de Despacho del Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas a los dieciséis (16 ) días del mes de febrero de dos mil Doce (2012). Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación. EL JUEZ, DR. ÁNGEL VARGAS RODRÍGUEZ. LA SECRETARIA, ABG. SHIRLEY CARRIZALES. En esta misma f.....

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala N° 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ÚNICO: ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por el ciudadano RONALD MARTIN LORO HIDALGO, Abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el número, en su condición de defensor de los ciudadanos ANGEL ELIAS DUNO PEÑA y DAYAN ROMERO GOMEZ con fundamento en el artículo 447 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, contra el pronunciamiento Cuarto de la decisión dictada en fecha 16 de Enero de 2012, por el Juzgado Quincuagésimo Primero (51°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó Medida de Privanción Judicial Preventiva de Libertad contra los referidos ciudadanos por la comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO, LESIONES I.....

DISPOSITIVA: Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Diez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: Primero: Se Admite de conformidad con el encabezamiento del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal; el recurso de apelación interpuesto por el abogado EDGAR ROBERTO GOMES MORA, en su carácter de abogado en el libre ejercicio, contra del auto dictado en fecha 14 de diciembre de 2011, por el Juez Trigésimo Quinto (35º) de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual otorgó medida cautelar sustitutiva de libertad, prevista en el artículo 256 numerales 3 y 4 del Código Orgánico Procesal Penal, al ciudadano ORESTE ALFREDO SCHIAVO LAVIERI. Así mismo esta Alzada tomará en consideración.....

En consecuencia, este JUZGADO VIGÉSIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela DECLARA CON LUGAR la demanda que por DESALOJO sigue SOCIEDAD MERCANTIL INVERSIONES BOMILL, C.A., contra la empresa MERCO ELECTRONICA, y en consecuencia se ordena: PRIMERO: La entrega material a la actora del Mini Local, distinguido con el Nro. 06, con un area aproximada de veintiocho metros cuadrados (28 Mts2), ubicado en la Planta Baja del Centro Comercial "Unidad Comercial La Florida", ubicado en la Avenida Juan Bautista Arismendi con Calle Coello, Urbanización La Florida, Parroquia el recreo del Municipio Libertador del Distrito Capital. SEGUNDO: Conforme a lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena al pago de las costas a la parte perdidosa, por haber resultado totalmente vencida en la presente incidencia. Déjese copia certificada en el acopiador res.....

Sobre la base de las consideraciones de hecho y de derecho arriba explicadas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Vene-zuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- Sin lugar la defensa previa esgrimida por la representación judicial de la parte demandada en la oportunidad de la litis contestación, referida a la pretendi-da falta de cualidad que se le atribuyó a la parte actora para intentar el juicio. 2.- Sin lugar la demanda interpuesta por las ciudadanas Elena Margarita Hau-bold Arévalo y Emmy Beatriz Haubold de Páez contra la sociedad mercantil Uni-dad Educativa Privada MINERVA I, c.a., todas suficientemente identificadas en el cuerpo de la presente decisión. 3.- De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Proce-dimiento Civil, se le imponen costas a la parte actora por haber sido totalmente vencida en este proceso.

Es el caso sub iúdice, el Tribunal observa, que desde el día 25/02/2010, fecha en la cual se libró la compulsa para citar al Defensor Ad-Litem, tal y como consta al folio (293), la parte accionante no ha realizado ningún acto procesal, a los fines de la consecución del proceso; lo cual representa una evidente inercia de más de un (01) año, resultando obvio el transcurso del tiempo mayor que el requerido para la PERENCIÓN de nuestro ordenamiento jurídico. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestro ordenamiento jurídico, con la figura de la Perención de la Instancia cuyo efecto se circunscribe y da por extinguida la causa, no pudiendo promoverse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días de verificada la misma. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad .....

III DISPOSITIVA Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, con fundamento en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil y en resguardo al derecho de defensa, del debido proceso y la igualdad de las partes, principios éstos procésales que deben ser norte y guía de cada proceso jurisdiccional y que son de Rango Constitucional, DECLARA: La NULIDAD de la decisión de fecha 03 de diciembre de 2010, cursante a los folios trescientos cincuenta y seis (356) al trescientos sesenta y cinco (365), y reponer la causa al estado en que se encontraba para esa fecha. Dada la especial naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas. Notifíquese a las partes del presente fallo. PUBLÍQUESE Y REGÍS.....