Ahora bien, una vez revisados los extremos legales y los términos del escrito, se observa que no se detallan los salarios devengados mes a mes durante la relación de trabajo, tampoco la cantidad de días que se le pagaba la trabajadora por los conceptos de vacaciones, bono vacacional y utilidades, no se observan las operaciones aritméticas por las cuales llegaron al monto transaccional; siendo que es una carga de las partes, pues el acuerdo transaccional debe contener todos aquellos elementos suficientes para que quien decida verifique si el acuerdo viola o no los derechos irrenunciables del trabajador, máxime si se trata de un procedimiento de oferta real de pago, como el de autos, por lo que en opinión de quien suscribe el mencionado escrito no cumple con los requisitos previstos en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores, por lo que resulta forzoso para esta Juzgadora negar la homologación solicitada por las partes. Así se establece. Por.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Octavo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte oferente contra de la decisión 14 de mayo de 2015 emanada del Juzgado Cuadragésimo Primero (41°) de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, SEGUNDO: Se confirma el fallo apelado. TERCERO: IMPROCEDENTE la homologación de la transacción presentada por la partes en fecha 08 de mayo de 2015. CUARTO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente.

declara, PRIMERO: Niega la Homologación de la transacción presentada por el ciudadano ALEXANDER ENRIQUE RAMOS y el BAR RESTAURANT EL HATO, C.A. SEGUNDO: Homologa el pago de garantía de prestaciones sociales, vacaciones fraccionadas, bono vacacional fraccionado, utilidades fraccionadas, intereses de prestaciones sociales por el monto de Bs. 10.099,70. TERCERO: Debido a la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas. CUARTO: Ordena la notificación de las partes.

DECISION Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Se NIEGA por improcedente por ser contrario a derecho, la celebración de la referida transacción presentada por las partes en la presente causa. Así se decide. SEGUNDO: Se ordena la notificación de las partes de la presente decisión, por lo que se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día siguiente a que conste en los autos la última notificación de las partes- Líbrese boletas de notificación a las partes. Así se establece. TERCERO: Se ordena, que una vez quede definitivamente firme el presente fallo, al cierre y archivo del presente expediente. Así se decide. CUARTO: No hay condenatoria especial en costas dada la natura.....

Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Vigésimo Primero (21º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara: Primero: Se deja constancia del Pago en la Oferta Real de Pago presentada por la entidad de trabajo Sociedad Mercantil ROLEX DE VENEZUELA, C.A., a favor de la ciudadana LIZ EMPERATRIZ SANCHEZ GUARENAS, todos identificados en autos. Segundo: Dada la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas.

Este Tribunal ADMITIO la presente demanda de Nulidad del Contrato interpuesta por la ciudadana SANDRA SOMMI DE GARCIA, contra la ciudadana SABRINA ALEXANDRA SOMMI SEGNINI

Se declara su INCOMPETENCIA POR EL TERRITORIO para conocer del RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD .

Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este JUZGADO TRIGÉSIMO OCTAVO (38) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA en la Demanda intentada por JOSE OLIVEROS, JOSE FRANCISCO MUÑOZ, HECTOR VELAZQUEZ y otros contra INSTITUTO NACIONAL DE LA VIVIENDA (INAVI). No hay condenatoria en costas, por la naturaleza del presente fallo. PUBLIQUESE, REGISTRESE, DEJESE COPIA Y NOTIFIQUESE Dada, firmada y sellada en la Sala del Juzgado Trigésimo Octavo (38) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, dieciséis (16) de junio de Dos Mil quince (2015) EL JUEZ ABG. HENRY JESUS CASTRO SANCHEZ. .....

CUARTO: En consecuencia, al estar enmarcada la sentencia recurrida con los supuestos de la decisión antes mencionada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, este Juzgado Superior Primero declara INADMISIBLE el Recurso de Casación anunciado por la abogada ZULEVA ÁLVAREZ, Inpreabogado Nº 117.878, contra la decisión de fecha 21.11.2014, por este Juzgado Superior. Haciendo constar que el último de los diez (10) días que se dan para el anuncio lo fue el día doce (12) de Junio del 2015. Y ASÍ SE DECIDE.- LA JUEZ, DRA. INDIRA PARÍS BRUNI LA SECRETARIA Abg. MARIELA ARZOLA PADILLA IPB/MAP/Javier.- Exp. AP71-R-2014-000655

En consideración a todo lo antes expuesto, este Juzgado Superior Primero Agrario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y de los estados Miranda y Vargas, actuando en sede cautelar, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se acuerda de oficio, convocar a los solicitantes cautelares, y a los entes públicos y privados sobre los cuales obraba la cautela dictada por este tribunal en fecha 11 de junio de 2014, y a todos aquellos entes que directa o indirectamente se encuentren involucrados en tal diatriba pública, a la constitución de una "mesa técnica de trabajo" a los fines de abordar el conflicto de intereses aquí presentado, ello con el ánimo de buscar soluciones alternativas a dicho conflicto, que eventualmente conduzcan a una resolución consensuada del mismo en el marco de la Constitución y las leyes. Dicha "mesa técnica de trabajo" se llevará a cabo en la sede de este Juzgado S.....