DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN POR DECAIMIENTO DEL INTERÉS PROCESAL en el recurso contencioso tributario interpuesto por el ciudadano PORFIRIO MEJÍA ZAMBRANO, titular de la cédula de identidad Nº 3.554.356 e inscrito en el Inpreabogado bajo los Nº 23.272, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la compañía "DISTRIBUIDORA GLASGOW, C.A.", contra los actos administrativos ya identificados. Publíquese, Regístrese y Notifíquese. Cúmplase lo ordenado. Notifíquese de esta decisión al ciudadano Vice-procurador General de la República, remitiendo copia certificada del presente fallo, de conformidad con el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, así como al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y a la contribuyent.....

Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda de DIVORCIO intentada por la ciudadana MARÍA VERÓNICA OLIVO OTTATI contra el ciudadano JOSÉ EDUARDO GONCALVES MARTÍNEZ, con fundamento a la Causal Segunda (2°) del artículo 185° del Código Civil; SEGUNDO: Se declara DISUELTO el vínculo matrimonial contraído por los mencionados ciudadanos, en fecha 10 de diciembre de 2010, ante el Registro Civil de la Parroquia San Casimiro, Municipio San Casimiro, Estado Aragua, según acta distinguida con el número 97.

Es por lo que este Tribunal SUSPENDE la Medida de Embargo Preventivo, decretada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil de la Circunscripción Judicial del distrito Federal y Estado Miranda en fecha cinco (5) de febrero de mil novecientos ochenta y uno (1981), y participada en la misma fecha, Oficio Nº 622, dirigido al Juzgado del Municipio Baruta Distrito Sucre de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda; y la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar decretada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil de la Circunscripción Judicial del distrito Federal y Estado Miranda en fecha veintiséis (26) de febrero de mil novecientos ochenta y uno (1981), sobre los bienes inmuebles objeto de demanda en el presente juicio, la cual fue debidamente participada en la misma fecha con Oficio Nº 1188, dirigido al Registrador Subalterno del Segundo Circuito de Registro del Distrito Sucre (hoy Municipio Sucre) del Estado Miranda, sobre el bien inmue.....

Este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERECIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso.

Este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERECIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso.

Este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERECIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso.

Este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso.

Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- COMPETENTE para conocer la demanda de nulidad ejercida conjuntamente con medida de amparo cautelar y subsidiadamente con medida cautelar de suspensión de los efectos por el abogado Víctor Hugo Guédez Forero, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 147.320, en su carácter de defensor del ciudadano ÁLVARO JAVIER MATA, titular de la cédula de identidad Nº V-18.602.778, contra la UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL MARÍTIMA DEL CARIBE, en virtud del acto administrativo contenido en la decisión Nº CUO-019-528-XII-2014 de fecha 18 de diciembre de 2014 y notificado en fecha 15 de enero de 2015, mediante el cual se decidió aplicar la sanción disciplinaria de expulsión por un lapso de cinco (05) años o diez (10) semestres al hoy demandante. .....

En mérito de las razones expuestas precedentemente este Juzgado Superior Séptimo en lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la oposición presentada por el Abogado ALEJANDRO RAFAEL TOSTA CASTILLO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo la Nº 178.130, en su carácter de apoderado Judicial DEL MUNICIPIO CHACAO DEL ESTADO MIRANDA mediante el cual hace formal oposición a la Medida decretada por este Juzgado en fecha 30 de abril de 2015.

Se dictó sentencia Definitiva mediante la cual se declaró CON LUGAR LA SOLICITUD DE CONVERSIÓN DE SEPARACIÓN DE CUERPOS EN DIVORCIO, presentada por los ciudadanos NATALY DEL VALLE BAUTISTA RONDON y MIGUEL ARMANDO RENGEL GARCIA, y consecuencialmente DISUELTO el vínculo matrimonial que los unía, contraído por ellos el día 28 de octubre de 2011, por ante la Oficina de Registro Civil de la Parroquia San Juan, Municipio Libertador del Distrito Capital, según acta No. 125. Líbrense oficios de participación a las autoridades correspondientes y anéxese copias certificadas de la presente decisión, conforme lo establecen los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil, previo suministro de los fotostatos respectivos por la parte interesada.-Dada la naturaleza del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas.-