Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión contenida en la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO incoara la sociedad mercantil BANCO CARONÍ, C.A., BANCO UNIVERSAL, contra la ciudadana TAHIZ MARÍA VILLEGAS CASTILLO, ampliamente identificadas al inicio, DECLARA: PERIMIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso.-

Así las cosas este despacho considera que de las causales a que se refiere el articulo supra, para la aclaratoria solicitada que de pronunciase en cuanto a lo peticionado por la representación judicial de la parte recurrente en la diligencia de fecha 27/09/2019, estaría incurriendo en ultrapetita, por cuanto no se evidencia del libelo de demanda que el recurrente halla solicitado la calificación de despido, el libelo versa en denunciar los vicios en que incurrió el ente administrativo al dictar la providencia administrativa, por lo que no puede pretender la apoderada supra, una ampliación de la demanda alegando un hecho nuevo además que después de pronunciada la sentencia sujeta a apelación el Tribunal, que la dictó no podrá revocar o reformar la misma y para ello las partes cuentan con los recursos que brinda la Ley.

Ahora bien, está en su derecho el peticionante de solicitar aclaratoria de la sentencia, la respalda en ese sentido, el contenido del artículo 252 del Código de Procedimiento Civil; pero, esa misma norma le señala al Juez que después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación "...no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado...". En el presente caso, lo peticionado por el solicitante, en opinión de quien suscribe, busca que el Tribunal proceda por esa vía, de aclaratoria y ampliación, aclarar un punto que se encuentra ya especificado en el cuerpo de la referida decisión, igualmente solicita que este Despacho se pronuncie sobre un punto que no le compete pronunciarse, como lo es el decaimiento de la acción solicitado por él; pues tal aspecto acarrearía la reforma del texto de la sentencia definitiva dictada en la presente causa, lo cual le está vedado y prohibido por el propio texto adjetivo. Por las razones expresadas, este J.....

Por lo que este Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: Improcedente la solicitud de ampliación. Segundo: Déjese transcurrir el lapso para los recursos que brinda la Ley.

DISPOSITIVO Así las cosas, en estricto acatamiento a las sentencias parcialmente trascritas, este Juzgado Décimo Primero (11°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la demanda Contenciosa Administrativa de Nulidad propuesta por la abogada ORIANA DOS SANTOS, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 219.393, en su condición de apoderada judicial de la entidad de trabajo CERVECERÍA POLAR, C.A., contra las Providencias Administrativas Providencia administrativa Nros. 067-2017, 068-17, 069-2017 y 070-2017, todas de fecha 03 de marzo de 2017, dictadas por la sala de sanciones por supuesto desacato a las órdenes de reenganche dictadas por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO MIRANDA ESTE, imponiéndole la multa respectiva por los des.....

DECISIÓN Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Décimo Primero (11°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: CON LUGAR el recurso de nulidad incoado por la ciudadana TIBISAY DEL VALLE SANDOVAL GIL, titular de la cedula de identidad Nro. V-9.119.056 contra el acto administrativo de efectos particulares, la Providencia dictada por el organismo público No. 380-17, de fecha 13 de diciembre de 2017 dictada por el Inspector del Trabajo en Miranda Este, Segundo: No hay condenatoria en costas. Tercero: Se ordena notificar de la presente decisión a las partes involucradas así como a la Procuraduría General de la República, de conformidad con el artículo 98 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, en el entendido que una vez se consigne en el expedien.....

Se dictó sentencia definitiva, se declaró con lugar el divorcio por encontrarse comprendidos los cónyuges en el supuesto de hecho previsto en el artículo 185 A del Código Civil.

CAPITULO II DISPOSITIVO Por las razones de hecho y de derecho precedentemente señaladas, este Juzgado Quinto Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDA LA APELACIÓN interpuesta por el Abogado EDGAR CASERES QUINTANA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 50.881, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte recurrente, contra la sentencia de fecha 20 de junio de 2019, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Remítase los presentes Autos al Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, a los fines legales consiguientes. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de.....

CAPITULO II DISPOSITIVO Por las razones de hecho y de derecho precedentemente señaladas, este Juzgado Quinto Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDA LA APELACIÓN interpuesta por el Abogado JHON ORTIZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 187.308, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte recurrente, contra la sentencia de fecha 31 de mayo de 2019, dictada por el Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Remítase los presentes Autos al Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, a los fines legales consiguientes. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturalez.....

Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR la cuestión previa prevista en el ordinal 8° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un juicio distinto; opuesta por la parte demandada en el proceso que por Desalojo tiene incoado la Sociedad Mercantil PROMOTORA RODA I, C.A., representada en este proceso a través de sus apoderados judiciales, ciudadanos IRVING JOSE MAURELL GONZÁLEZ, MIGUEL ANGEL GALÍNDEZ, CARLOS MIGUEL MUÑOZ RUIZ y JORGE LUIS SABINO RÍOS, abogados en ejercicio, de este domicilio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 83.025, 90.759, 252.757 y 154.740, respectivamente; .....