Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, resuelve: PRIMERO: Declara PROCEDENTE la suspensión de los efectos del acto administrativo contenido en la Resolución No. 00013986, de fecha diecinueve (19) de marzo de dos mil diez (2010), emanada de la Dirección General de Inquilinato del Ministerio del Poder Popular para las Obras Públicas y Vivienda, solicitada por la ciudadana FLORINDA DEL CARMEN CORREA, ya identificada, asistida por el abogado en ejercicio de este domicilio JOSÉ LUIS RAMEY G., también identificado, en su condición de arrendataria del Edificio CENTRO COMERCIAL, local Futuro Films, ubicado en la Avenida Luis Penso Crazut, Urbanización Los Pomelos, Municipio El Hatillo, Estado Miranda, dicha suspensión tendrá vigencia hasta el momento en que quede .....

Con fundamento a lo antes expuesto este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE, la presente demanda por no haberse agotado el procedimiento administrativo previo a las demandas contra la República.

DECISIÓN Por los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SE ORDENA NOTIFICAR a la parte recurrente en el presente juicio el ciudadano JOSÉ ARFILIO MENESES RAMÍREZ, por sí o en la persona de sus apoderados judiciales, abogados JOSÉ RAÚL VILLAMIZAR y ALI JOSEFINA PALACIOS GARCÍA, previamente identificados, bien sea en su domicilio procesal o por cartel en caso de no haberlo indicado -de conformidad con el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil y el párrafo segundo del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia-, para que exponga en un plazo máximo de treinta (30) días continuos desde su notificación, si conserva el interés para la continuación de este proceso. SEGUNDO: Este Juzgado Superior deja expresa constancia que si no se produce respuesta dentro del plazo que fu.....

En virtud de los razonamientos anteriormente señalados, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra la sentencia de fecha 02 de febrero de 2010, dictada por el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada contra la sentencia de fecha 02 de febrero de 2010, dictada por el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana MARIANA ALEJANDRA COURTOIS APONTE, en contra de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por órgano del MINISTERIO DEL PODER POP.....

Acudo en nombre del escritorio demandado y del abogado Alberto Blanco-Uribe Quintero, quien es realmente el empleador de la ciudadana Stefani Camargo, al reconocer la prestación de servicio a favor de mi mandante, su salario y el tiempo de servicio, ofreciendo pagar el día martes 22 de junio de 2010, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de este Circuito Judicial del Trabajo, la suma de Bolívares Tres Mil Trescientos por los conceptos demandados, con excepción del preaviso omitido. La parte actora, expone que prestó servicio al escritorio jurídico demandado, como se evidencia de constancia de trabajo que promueve como pruebas y que su superior inmediato fue el abogado Alberto Uribe-Blanco, pero acepta la oferta y oportunidad de pago, al entender que asume la obligación de la parte demandada, cediendo en sus pretensiones

En consecuencia, este Juzgado Décimo de Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley DECLARA Primero: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente proceso. Segundo: A los fines de garantizar el derecho a la defensa se ordena notificar a la parte actora de la presente decisión. Líbrese Cartel.

HOMOLOGA la transacción celebrada entre las partes

LA CONFESIÓN DEL DEMANDADO, conforme a lo dispuesto en el art. 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En consecuencia, se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano GONH BRICEÑO contra la empresa SERENOS RESPONSABLES SERECA C.A.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE Capitulo I Documentales En cuanto a las documentales marcadas con los números 01 hasta el 02, marcada 03, marcada 04, marcada 05, desde el número 06 al 10, las cuales cursan desde el folio 37 al 46, ambos inclusive, este Juzgado LA ADMITE por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación o no en la definitiva. Así se decide. Exhibición de Documentos 1-) De los recibos de pago del salario; 2-) De la planilla forma 14-02 expedida por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales; Al respecto, este Juzgado LA ADMITE por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, , de conformidad con lo establecido en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y ordena a la parte demandada, a exhibir los documentos en la oportunidad de la celebración de la audiencia de juicio. Así se establece. Test.....

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA Capitulo I Documentales En cuanto a las documentales marcadas con las letras B-1, C, C1, C2, C3, C4, C5, C6, C7, C8, C9,C10,C11,C12, C13, C14, C15, C16, C17, C18, las cuales corren insertas a los folios 52 al 115, este Juzgado LA ADMITE por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación o no en la definitiva. Así se decid