Que en razón de los criterios antes expuestos, cuando el intimado cuestiona el derecho al cobro de los honorarios, no es necesario el ejercicio de la retasa, antes de la conclusión de la fase declarativa mediante sentencia firme, pues, si no se ha definido la existencia del derecho y el alcance del mismo, no puede discutirse, sobre base cierta, en relación con el quantum de la obligación. En tanto que es innecesario el ejercicio de la retasa en la contestación a la demanda de pago de honorarios profesionales, si se cuestiona el derecho a éstos. TERCERO: Que el intimante tiene derecho a cobrar Honorarios Profesionales. CUARTO: Se declara extemporánea la solicitud de constitución del Tribunal de Retasa, por cuanto tal pedimento fue realizado antes de concluir la fase declarativa de este proceso. QUINTO: De conformidad con el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 254 Ejusdem, no hay condena en costas. Cúmplase.- EL JUEZ, LUIS RODOLFO HER.....

En virtud de las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR, el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la sociedad mercantil IMPRESOS NOR-ORIENTE COMPAÑÍA ANONIMA, contra la Resolución GRNO-DJT-2000-000360, de fecha 27 de julio de 2000 y su correspondiente planilla de pago contenida en el formulario H-98-07-0124276, la cual ratifica la Resolución con número de notificación 9175001275-8 y número de liquidación 07-10-01-3-02-000841, de fecha 17 de septiembre de 1999, por monto de Bs. 288.000,00 en materia del Impuesto al valor Agregado, emanadas de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).

En virtud de las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la sociedad mercantil DEUMA, C.A., inscrita originalmente ante el Registro Mercantil II de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 21 de mayo de 1970, bajo el número 101, Tomo 31-A; contra la Resolución GCE/DJT/2006/1050, de fecha 25 de abril de 2006, notificada a la recurrente en fecha 11 de mayo de 2006, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).

Este tribunal, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara PROCEDENTE la solicitud de DESISTIMIENTO, efectuada en fecha 13 de Noviembre de 2006, sobre el recurso de nulidad interpuesto por su representada contra la Resolución N° 18-08-05, de fecha 18 de Agosto de 2005, con motivo de la emisión del Acto Administrativo Sobrevenido identificado como Resolución N° 60-06, Emanado del Municipio Pedernales del Estado Delta Amacuro, en fecha 20 de Septiembre de 2006, por estar dados los extremos exigidos en los artículos 263, 264, 265, 266 del Código de Procedimiento Civil para que sea declarado válido el desistimiento solicitado. En consecuencia, este Tribunal aprueba, homologa y declara terminado el presente recurso contencioso tributario existente entre la sociedad mercantil SCHLUMBERGER VENEZUELA, S.A., y la Dirección de Hacienda del Municipio Pedernales del Estado Delta Amacuro. Procédase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conf.....

en consecuencia, se decreta dicha SEPARACION DE CUERPOS Y BIENES, en los mismos términos, fines y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con el artículo 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el Parágrafo Primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil. Expídanse por Secretaría las copias certificadas que sean necesarias. El Secretario suscribirá las mismas en todas y cada una de sus partes, todo por aplicación analógica del artículo 111 del Código de Procedimiento Civil.

En consecuencia, esta Sala de Juicio Novena actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Administrando Justicia decreta la SEPARACION DE CUERPOS y BIENES de los ciudadanos LUIS MIGUEL SANTOS MARCANO y CLARA MARIA PAGA SALGADO, en los mismos términos, fines y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil. Expídanse por Secretaría las copias certificadas que sean necesarias a las partes, la Secretaria suscribirá las mismas en todas y cada una de sus partes, todo por aplicación del artículo 111 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en el despacho de la Juez Ponente número IX del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, a los diecisiete (17) días del mes de noviembre de 2006. Años 196º de la Independencia y 147º de la Federación. LA JUEZ SUPLENTE ESPECIAL.....

En consecuencia, esta Sala de Juicio Novena actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Administrando Justicia decreta la SEPARACION DE CUERPOS y BIENES de los ciudadanos JOSE ANGEL MELER ROCHA y TAMARA SULAY SUJU ROA, en los mismos términos, fines y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil. Expídanse por Secretaría las copias certificadas que sean necesarias a las partes, la Secretaria suscribirá las mismas en todas y cada una de sus partes, todo por aplicación del artículo 111 del Código de Procedimiento Civil. Se insta a los solicitantes a consignar las copias certificadas del acta de matrimonio y de las actas de nacimientos de los hijos habidos durante la unión conyugal, a los fines de la continuación del procedimiento. Dada, firmada y sellada en el despacho de la Juez Ponente número IX del Circuito Judicial de Prot.....

En consecuencia, esta Sala de Juicio Novena actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Administrando Justicia decreta la SEPARACION DE CUERPOS y BIENES de los ciudadanos CARLOS ULYANOK MACOMI CARBONELL y FRANCIS LEONOR GONZALEZ SILVA, en los mismos términos, fines y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil. Expídanse por Secretaría las copias certificadas que sean necesarias a las partes, la Secretaria suscribirá las mismas en todas y cada una de sus partes, todo por aplicación del artículo 111 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en el despacho de la Juez Ponente número IX del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, a los diecisiete (17) días del mes de noviembre de 2006. Años 196º de la Independencia y 147º de la Federación. LA JUEZ SUPLENT.....

DESISTIDO EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la ciudadana HILDA MARIA VALLEJO, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, en contra de la decisión de fecha 16 de octubre de 2006 dictada por el Juzgado Vigésimo Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo, en la demanda que por prestaciones sociales ha incoado el ciudadano MARCELO JOSE JIMENEZ CUICAS contra la empresa CRUCEROS ORIENTE SUR C.A

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogado IBETH DEL VALLE RENGIFO en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, en contra de la decisión de fecha treinta (30) de octubre de 2006, dictada por el Juzgado Vigésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de este Circuito Judicial del Trabajo, todo en el juicio seguido por el ciudadano JOSE JESUS MORALES contra la empresa DISTRIBUIDORA ODELFA, C.A. SEGUNDO: Se confirma la decisión recurrida que consideró desistido el procedimiento y terminado el proceso. No hay condenatoria en costas, de conformidad con lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.