"(...) este Juzgado Trigésimo (30°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de ejecución, le imparte la HOMOLOGACION a dicho cumplimiento (...)"

(...) este Tribunal de conformidad a lo establecido en el Artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, de los Trabajadores y Las Trabajadoras, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, el artículo 1.713 del Código civil, el numeral 2 del artículo 89 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, así como el artículo 133 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo; HOMOLOGA el presente acuerdo transaccional en los términos expuestos (...)

SE DECLARA EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO EN LA ACCIÓN INCOADA por MARIA ELVIRA HERNANDEZ GRATEROL, venezolana, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No.4.354.363, representada judicialmente por el ciudadano DANIEL ALBERTO GINOBLE GOMEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 97.075, en contra de la demandada GRAN CARPINTERIA ELIOMAR C.A, por las inasistencia de la parte demandante a audiencia preliminar ut supra identificada ni por si ni por medio de apoderado judicial. En consecuencia, SE DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA. Así se decide.

este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

Tribunal ADMITE la presente demanda en cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición de la Ley. En consecuencia, de conformidad con lo previsto en del artículo 294 del Código Orgánico Tributario se DECRETA LA INTIMACIÓN DE LA PARTE DEMANDADA INVERSIONES PEMI, C.A., anteriormente identificada, a fin de que comparezca ante este Tribunal dentro de un lapso de cinco (5) días de Despacho siguientes, contados a partir de la consignación en autos de la última de las boletas de notificación libradas en este mismo Decreto, para que pague o demuestre haber pagado, apercibido de ejecución, las cantidades indicadas en el libelo de demanda, las cuales se dan aquí por reproducidas: PRIMERO: VEINTIDOS MIL OCHOCIENTOS BOLIVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 22.800,00), por concepto de multa, objeto de la demanda. SEGUNDO: El monto de DOS MIL DOSCIENTOS OCHENTA CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 2.280,00), por concepto de costas procesales, que equivale al.....

Se dictó Sentencia Interlocutoria Nº 0070/2013, mediante la cual este Tribunal, revoca por contrario imperio el auto y cartel de fecha 09 de julio del 2012, y deja constancia de esta situación a fin de que la parte favorecida impulse lo necesario para su notificación.

El Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ADMITE el recurso contencioso tributario interpuesto subsidiariamente al recurso jerárquico, por la contribuyente "CENTRO HIPICO LAS TEJERIAS - COLONIA TOVAR, C.A.", en fecha 13 de diciembre de 2012.-

El Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ADMITE el recurso contencioso tributario interpuesto por la contribuyente "GRUPO EDITORIAL MATUL 1999, C.A.", en fecha 17 de diciembre de 2012.-

El Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por la contribuyente "INDUSTRIAS ALIMENTICIAS HERMO DE VENEZUELA, S.A.", en fecha 12 de enero de 2004.-

Dadas las circunstancias fácticas preindicadas, acogiendo este Juzgador el criterio jurisprudencial ut supra parcialmente citado, resulta claro para quien aquí decide que en el presente caso la parte demandada opuso las cuestiones previas contenidas en los ordinales 6º y 9º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, lo que no está permitido en los procesos de partición, y dado que la accionada no formuló oposición a la partición en los términos a que alude el artículo 778 eiusdem, considera quien aquí decide que lo ajustado a derecho es declarar no ha lugar la apelación ejercida, y en consecuencia deba confirmarse la decisión recurrida, no obstante de que nada señaló respecto a las preindicadas cuestiones previas, por lo que se ordena al a quo que proceda a fijar mediante auto expreso día y hora para el nombramiento del partidor, y así se hará de manera expresa, positiva y precisa en la sección dispositiva de este fallo judicial. ASI EXPRESAMENTE SE DECIDE.