Primero: EXTINGUIDO el procedimiento en el juicio de divorcio que incoara el ciudadano RICHARD ERIC RICO GONZÁLEZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-5.415.443, contra la ciudadana ARELYS COROMOTO CAÑIZALEZ LUCENA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-12.687.421. Segundo: Dada la naturaleza de la presente decisión no hay expresa condenatoria en costas. Tercero: Regístrese, publíquese y déjese copia de la presente decisión.

En virtud de lo anteriormente expuesto este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DA POR CONSUMADO EL DESISTIMIENTO A LA ACCION EFECTUADO en el presente juicio, en los términos expuestos en la diligencia suscrita en fecha 05 de agosto de 2015 por el ciudadano PEDRO GUSTAVO DIAZ NEVEZ, asistido por las abogadas LORENA MARIBEL VALERO GOMEZ y DAYANA CAROLINA WILLIAMS TOVAR, y de conformidad

Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: 1) CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 02 de marzo del 2016, por las abogadas PATRICIA PARRA DE LÓPEZ y RITA LUGO SALAZAR en su carácter de co-apoderadas judiciales de la ciudadana MARÍA G. PRATO, contra la sentencia dictada el 26 de febrero del 2016 por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; en consecuencia, Se Ordena al Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, emita los respectivos oficios a fin de ser evacuada la prueba de informes promovida por la parte accionada identifica.....

DISPOSITIVA En mérito a todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: EL DECAIMIENTO Y EXTINCIÓN por abandono y falta de interés en el Recurso de Apelación ejercido por la parte demanda-recurrente contra la Sentencia dictada por el Juzgado Vigésimo de Municipio de esta Circunscripción Judicial, en fecha treinta y uno (31) de Mayo de dos mil seis (2006), en la acción que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO sigue la ciudadana ISABEL BOHÓRQUEZ GONZALES contra el ciudadano HENRY ALÍ HERNÁNDEZ GARCÍA, ambos plenamente identificados en el encabezado del presente fallo. SEGUNDO: Se ratifica en todas y cada de sus partes la sentencia a que se hace referencia en el .....

Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión contenida en la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO incoara la ciudadana VANDERLEIA MARTINS, contra la sociedad mercantil INVERSIONES ADCOM, C.A., ampliamente identificadas al inicio de esta decisión, DECLARA: SIN LUGAR la Cuestión Previa contenida en el artículo 346, ordinal 6o del Código de Procedimiento Civil, relativa al defecto de forma de la demanda, por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el artículo 340, o por haberse hecho la acumulación prohibida en el artículo 78. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada por haber resultado vencida en.....

SE NIEGA LA MEDIDA CAUTELAR DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR

Se dictó resolución mediante el cual este Tribunal declaró improcedente la solicitud de entrega material del inmueble objeto del contrato de opción de compra venta solicitada por la representación judicial de la parte actora, y asimismo, se ratificó lo indicado en auto dictado en fecha 10 de noviembre de 2014, y se negó la solicitud de entrega a la parte actora de la cantidad de ciento treinta mil bolívares (Bs. 130.000,00), consignada por la parte demandada en este expediente.

este Tribunal DECRETA LASEPARACIÓN DE CUERPOSen los mismos términos y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con lo establecido en el artículo 188 y 189 del Código Civil, en concordancia con el parágrafo primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

"(...) Observa este Sentenciador que dicho escrito de convenimiento de pago es presentado unilateralmente por la representación judicial de una de las partes, en este caso, la parte oferente, siendo que no consta en autos la voluntad manifiesta de la parte oferida, requisito fundamental para proceder a impartir la correspondiente homologación a dicho pago, en virtud de lo cual se insta a las partes presentar por ante este Tribunal la manifestación de voluntad y acuerdo con el contrato presentado, en tal sentido este Juzgador se abstiene de impartir homologación alguna sobre lo solicitado e el escrito de fecha 06 de julio de 2016, ASI SE DECIDE.- (...)"

"(...) En tal sentido este Juzgado Trigésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, acogiendo los criterios antes expuestos declara IMPROCEDENTE homologar la transacción presentada. No obstante, se deja constancia del pago realizado y el acuerdo suscrito entre las partes como pago a cuenta de prestaciones sociales y otros derechos laborales. Se da por terminado el presente asunto, ordenando su cierre y archivo informático. Así se decide.(...)"