-III- Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADA la Transacción, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, en el juicio que, por DESALOJO, intentó MERCEDES ELENA ESCALONA de ESTEVES contra la UNIDAD DE SERVICIOS GERIATRICOS, C.A., ambas partes suficientemente identificadas en el texto del presente fallo. Publíquese, regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas, a los veintidós (22) días del mes de abril del año dos mil diez (2010). Años: 200º de la Independencia y 151º de la Federación. EL JUEZ, ABG. LUIS TOMAS LEON SANDOVAL. EL SECRETARIO, .....

En razón de lo antes expuesto, este juzgado Cuarto de Municipio, de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la demanda que por DESALOJO intento LAYQUIN CRISTINA REINA CHANG contra EFRAIN VILLASMIL PEÑA.-

En cumplimiento de la comisión, este Juzgado, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, hace ENTREGA MATERIAL Y JURÍDICA, a la parte actora ISABEL PINO, en la persona de su apoderada judicial abogada MARIA GÒMEZ, antes identificada, del siguiente inmueble: Apartamento número 4C, situado en el cuarto piso del Edificio Centro 63, ubicado en la Avenida Urdaneta en el ángulo noroeste de la esquina Las Animas, formada por la intersección de la calle Norte 9, con calle Este 1, Parroquia Candelaria, Municipio Libertador del Distrito Capital, Caracas, quien lo recibió conforme libre de bienes y personas..."

En consecuencia de todo lo antes expuesto y de conformidad con el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, mediante la presente aclaratoria se rectifica el error material acaecido, y debidamente señalado ut supra, en los términos antes expuestos, y así se decide.- Téngase la presente aclaratoria de sentencia como complemento de la decisión dictada en fecha 05 de febrero del 2010, y se ordena notificar igualmente de la presente aclaratoria.-

este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO suscrito por el abogado MARIO BRANDO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 119.059, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, mediante diligencia de fecha catorce (14) de abril de 2010, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.- SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 eiusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días.-

III- DISPOSITIVA Con fundamento en los razonamientos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, la Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA COMPETENTE para conocer la presente causa al Juzgado Trigésimo de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, quedando así resuelto el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Trigésimo de Control y el Juzgado Vigésimo Tercero de Control, ambos del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 82 del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, regístrese la presente decisión y déjese copia autorizada de la misma. Notifíquese. Remítase el expediente, anexo a oficio, al Tribunal Trigésimo de Primera In.....

al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el articulo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida de prohibición de enajenar y gravar, más aún, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14-02-2004, caso: Eduardo Parilli Wilhem, estableció: "... El otorgamiento de una medida cautelar sin que se cumplan los requisitos de procedencia violaría flagrantemente el derecho a la tutela judicial efectiva a la contraparte de quien solicitó la medida y no cumplió sus requisitos..." Por todas las argumentaciones que se han dejado extendidas este Tribunal NIEGA la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar y así se decide

- III - DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio que por COBRO DE BOLIVARES, sigue ADMINISTRADORA LA CHURUATA PLUS, C.A., contra LINDINALBA SOCORRO GARCIA Y REGAL ANTONIO OCANTO LA CRUZ, ambas partes plenamente identificadas en el texto del presente fallo. En consecuencia se ordena la suspensión de la medida de enajenar y gravar. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no hay lugar a costas. Publíquese, Regístrese y Déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO QUINTO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, a los 22 días del mes de abril de dos mil diez. (2.010). Años 199° de la Federación y 151° de Independen.....

PRIMERO: CON LUGAR la cuestión Previa contenida en el Ordinal 8° del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, con motivo del juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO sigue el ciudadano GIACOMO GREGORIO BATTELLINO contra la sociedad mercantil ESTACIÓN LGH SERVICE, C.A. SEGUNDO: Se suspende la presente causa hasta tanto conste en autos la decisión que recaiga sobre el juicio DE Retracto Legal signado con el N° AP11-V-2009-000903, llevado por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del tránsito de esta misma Circunscripción Judicial.-

Se dictó Sentencia Interlocutoria, mediante el cual se declaró: SIN LUGAR las cuestiones previas previstas en los ordinales 4º y 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil y con lugar la prevista en el ordinal 8º eiusdem, relativo a la prejudicialidad alegada. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 355 ibídem, se suspende el proceso hasta tanto conste la decisión definitiva sobre el Recurso Contencioso de Nulidad intentado contra el acto contenido en la Resolución Nº 00012890 del 19 de febrero de 2009, dictada por la Dirección General de Inquilinato del Ministerio Popular para la Infraestructura. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 274 y 357 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte actora de la incidencia. Regístrese y publíquese. Notifíquese a las partes del pronunciamiento de este fallo. Líbrese boletas de notificación.