En horas de despacho del día de hoy Viernes, Veintidós (22) de Junio de Dos Mil Doce (2012), siendo las Nueve Antes Meridiem (09:00 a.m.), fecha y hora fijada por este Juzgado para que tenga lugar la Audiencia Definitiva dispuesta en el artículo 107 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, en el presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial, interpuesto por la abogada Rosa Salazar de Pineda, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 51.352, actuando con el carácter de apoderada judicial de la ciudadana Ana Teresa Solórzano González, titular de la cédula de identidad N° 3.968.873, contra el Ministerio del Poder Popular para la Educación. El Juzgado deja constancia de la comparecencia de la abogada antes mencionada, apoderada judicial de la parte querellante, asimismo se deja constancia de la comparecencia de la abogada Patricia Bustamante Trejo, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 134.245, apoderada judicial de la parte querellada consignado escrito conclusivo constante .....

DECISIÓN En mérito de lo anterior, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el abogado José Ramón Quintero, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 151.405, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano Rafael Eduardo Terán Acuña, titular de la Cédula de Identidad Nº 18.728.220 contra el acto administrativo contenido en la Resolución Nº ORD-EJB-9825, materializado en la Constancia de Baja Disciplinaria de fecha 1º de Octubre de 2010, emanada del Comandante General del Ejército Bolivariano, habida consideración de la Sentencia condenatoria firme de la causa Nº CJPM-TM5E-012-10 dictada por el Tribunal Militar Quinto de Ejecución de Sentencias con sede en Maturín, en ejecución de las penas accesorias contenidas en el Artículo 407, numerales 1º, 2º y 3º del Código O.....

En horas de despacho del día de hoy viernes, Veintidós (22) de Junio de Dos Mil Doce (2012), siendo las dos Post Meridiem (02:00 p.m.), fecha y hora fijada por este Juzgado para que tenga lugar la Audiencia Definitiva dispuesta en el artículo 107 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, en el presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial. El Juzgado deja constancia de la comparecencia de la abogada Adelaida Gutiérrez Vargas, inscrita en el instituto de previsión Social del Abogado bajo el Nº 154.608, Apoderada Judicial de la parte querellada. Asimismo la parte querellante no compareció ni por si ni por medio de apoderados judiciales. En este estado el Juzgado concede un lapso de diez (10) minutos a la parte asistente a fin de que exponga sus argumentos. Expuestos estos el Juez informó que se procederá a dictar el dispositivo del fallo dentro de los Cinco (05) días de despacho siguientes. Este Juzgado deja constancia que los alegatos expuestos en esta audiencia se tomo u.....

En horas de despacho del día de hoy, Veintidós (22) de Junio de Dos Mil Doce (2012), siendo las Diez Antes Meridiem (10:00 a.m.), fecha y hora fijada por este Juzgado para que tenga lugar la Audiencia Preliminar dispuesta en el artículo 103 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, en el presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial. El Juzgado deja constancia que se encuentran presentes los abogados María Mileyda Espinel de Rivas y Douglas José Rivas Ortega, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 160.142 y 59.901, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la parte querellante. Asimismo, se encuentra presente la abogada María Alexandra González Battaglini, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 163.164, actuando con el carácter de apoderada judicial de la parte querellada. En este estado el Juzgado concede un lapso de diez (10) minutos a cada una de las partes a fin de que expong.....

Vista la sentencia dictada por este Tribunal en fecha veintiuno (21) de mayo del dos mil doce (2012), que declaro Consumada la Perención y Extinguida la Instancia en el presente recurso, y transcurrido como fue el lapso para la interposición del recurso de apelación, este órgano jurisdiccional declara firme la aludida sentencia y considera pertinente ordenar el archivo del presente expediente en la sede de este Órgano Jurisdiccional, el cual consta de una (01) pieza judicial constante de diecinueve (19) folios útiles de su única pieza.

Visto el escrito de promoción de pruebas presentado por la abogada ALEYDA MÉNDEZ DE GUZMÁN, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 11.243, actuando en su carácter de apoderada judicial del INSTITUTO NACIONAL DE CAPACITACIÓN Y EDUCACIÓN SOCIALISTA (INCES) parte querellada en el presente juicio; y por el abogado FRANCISCO LEPORE GIRÓN, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 39.093, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana ANA MAROTTA BRACAMONTE, titular de la cédula de identidad número V- 5.222.292, parte querellante en la presente causa; pasa este Juzgado Superior a pronunciarse sobre la admisibilidad de las mismas en los términos siguientes

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este JUZGADO SEXTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio por los ciudadanos JOSÉ EDUARDO MONTEJO CELIS y CLAUDIA ANTONIETA ISSA BENÍTEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-18.603.664, respectivamente. En consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los citados ciudadanos, contraído en fecha veinticuatro (24) de marzo del año dos mil siete (2007), por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Baruta, estado Miranda, bajo el Nº 117, Libro 1, llevados en el libro de registro civil del año 2007. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA.

En virtud de los razonamientos anteriormente expresados, este juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 185 A del Código Civil declara DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL EXISTENTE ENTRE MARINA TERESA LÓPEZ OCHOA y CLAUDIO MANUEL SALCEDO CHARRIS, y en consecuencia declara EL DIVORCIO de los precitados ciudadanos. Así se decide.

Con base a todos los razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados oralmente en este acto, este Tribunal Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda incoada por el ciudadano : YOHNDERT FELIPE BRACOVICHE PEREZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-12.562.632, en contra de CORPORACIÓN DE SERVICIOS MUNICIPALES LIBERTADOR, S.A., por motivo de Beneficios Laborales, en consecuencia se condena a la parte demandada a pagar los siguientes conceptos: 1. CESTA TICKETS, la cantidad de Bs. 8.474,00 por el lapso comprendido desde el 10 de marzo hasta el 19 octubre del año 2009. 2. BECA DE ESTUDIO, la cantidad de Bs. 630,00 por el lapso comprendido desde el mes de enero hasta el mes de julio del año 2009. 3. PRIMA .....

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación de la parte accionante en nulidad contra la sentencia del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 27 de enero de dos mil doce (2.012). SEGUNDO: Sin lugar sin lugar el recurso de nulidad del acto o Providencia Administrativa dictada en fecha 19 de mayo de 2011, por la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas, signada con el N° 00317-2011. TERCERO: Se confirma el fallo apelado. CUARTO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.