Tras realizar una revisión exhaustiva de los dos escritos mediante el cual la representación judicial de la parte actora MAIN INTERNATIONAL HOLDINGS GROUP INC, solicitó aclaratoria de la sentencia dictada por este Juzgado en fecha 31 de julio del año en curso, quien suscribe ha podido percatar que en realidad tal solicitud, no comporta una aclaratoria o ampliación del fallo en sí misma, sino que se encuentra dirigida únicamente a impugnar la decisión por mi dictada en cuanto a la admisión de la oposición efectuada por la parte demandada en este juicio. En tal sentido, podemos observar que la representación judicial de la parte actora, pretende darle a la institución de la aclaratoria, un alcance que va mucho más allá para el cual fue prevista, por cuanto la misma no puede enervarse como medio de impugnación en sí misma, ya que para ello la Ley procesal consagra el recurso ordinario de apelación, así como otros medios de impugnación, razón por la cual resulta impretermitible para este .....

me INHIBO de seguir conociendo del presente juicio. Asimismo, reconozco que el actuar del ciudadano MANUEL RODRÍGUEZ CARRILLO, relativo en un primer término la recusación intentada en mi contra (en la cual también utilizo una serie de términos irrespetuosos en contra de mi persona), queja efectuada por ante el Inspector de Guardia y denuncia presentada por ante la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, han ocasionado en mi persona cierta animosidad en contra del ciudadano MANUEL RODRIGUEZ CARRILLO, que ponen en tela de juicio la imparcialidad que me debe de investir como administradora de Justicia. Por tales razones me inhibo de seguir conociendo el presente juicio. Remítase en su oportunidad copia certificada de la presente acta y todas las demás actuaciones que se consideren convenientes al Juzgado Distribuidor Superior de esta misma Circunscripción, para que mediante el sorteo respectivo designe el Tribunal que ha de conocer de la INHIBICIÓN. Asimismo, una vez vencido el lapso de.....

el Tribunal comoquiera que el cotejo fue promovido al 2º día de despacho siguiente al desconocimiento, es decir, el instrumento fue desconocido el día 2 (5to día para contestar la reconvención) y el cotejo promovido el día 4 (2do día); y, conforme al artículo 449 del Código de Procedimiento Civil la incidencia es de ocho (8) días y el Tribunal no formulo pronunciamiento alguno dentro del lapso establecido, se ordena notificar a las partes a los fines de participarle que a partir de la constancia en autos, de la misma, continuara el lapso probatorio, fijándose el Segundo (2do) día de despacho siguiente, a las once de la mañana (11:00 a. m), para llevarse a cabo el acto de nombramiento de los expertos que levaran a cabo la referida prueba de cotejo. Asimismo considera pertinente este Juzgado dejar constancia que para la presente fecha (exclusive), han transcurrido un total de dos (2) días de despacho del referido lapso probatorio. Notifíquese a las partes

el Tribunal la admite cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil y de conformidad con lo previsto en el artículo 770 ejusdem, emplácese a todas aquellas personas que puedan ver afectados sus derechos, para que comparezcan por ante este Tribunal, en horas de despacho, dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a la publicación y consignación en el expediente que del cartel se haga y el cual deberá ser publicado en el diario "EL UNIVERSAL", a fin de que expongan lo que crean conducente con relación al presente procedimiento. Notifíquese al Fiscal del Ministerio Público mediante boleta, anexándosele a la misma copia certificada del escrito de solicitud y sus recaudos. Líbrese cartel y boleta de citación una vez que la parte interesada suministre mediante diligencia los fotostatos respectivo

de conformidad con lo establecido en el artículo 22 de la Ley sobre Ventas con Reserva de Dominio, el cual establece: "...el juez ...,...podrá decretar, a solicitud de parte, el secuestro de la cosa y su entrega al vendedor siempre que la demanda tenga apariencias de ser fundada y el vendedor constituya garantía suficiente para asegurar...", en concordancia con lo dispuesto en el articulo 590 del Código de Procedimiento Civil, fija CAUCIÓN suficiente hasta cubrir la cantidad de TREINTA Y DOS MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS OCHENTA Y DOS BOLIVARES CON CINCEUNTA CENTIMOS (Bs. 32.795.782,50), que comprende la cantidad en que fue estimada la demandada (Bs. 26.236.626,00), más las costas calculadas prudencialmente en un 25%, es decir, (Bs. 6.559.156,50) suma ésta incluida en la anterior FIANZA hasta cubrir la cantidad de SESENTA Y DOS MILLONES TREINTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS OCHO BOLIVARES CON CINCEUNTA CENTIMOS (Bs. 62.032.408,50), que comprende el doble de la cantid.....

este Tribunal por cuanto observa que se encuentra vencido el lapso concedido a la parte demandada ciudadano ALBERTO JOSE DIAZ MISLE, a fin de que efectuara el cumplimiento voluntario de la sentencia dictada por en fecha 31 de mayo de 2006, decreta MEDIDA EJECUTIVA DE EMBARGO sobre bienes propiedad de la parte demandada hasta cubrir la cantidad de VEINTIDOS MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 22.000.000,00), que comprende el doble de la cantidad condenada a pagar Bs. 11.000.000,00. Si el embargo recayera sobre cantidades líquidas de dinero el mismo será hasta por la cantidad de ONCE MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 11.000.000,00), que comprende la cantidad condenada a pagar. A los fines de la práctica de la medida decretada, se ordena librar despacho y oficio al Juzgado Distribuidor de Municipio Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

este Juzgado administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ordena la Rectificación de la Partida de Nacimiento N° 2445, que corre inserta al folio 227, Libro 6 de Registro Civil de Nacimiento del año 1946, de la Parroquia de la Parroquia San Juan del Municipio Libertador del Distrito Capital, consignada al efecto. En consecuencia, donde dice: OSMAR debe decir: OMAR, quedando así rectificada la PARTIDA DE NACIMIENTO señalada supra. En tal virtud, remítase copia certificada de la solicitud y de la presente decisión mediante oficio tanto al Registrador Principal del Distrito Capital, así como a la Primera Autoridad Civil de la Parroquia San Juan del Municipio Libertador del Distrito Capital, para dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 774 del Código de Procedimiento Civil.

el Tribunal observa: Con relación a la prueba contenida en particular Primero del escrito de pruebas, referente a la inspección judicial, el Tribunal la admite cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación o no en la definitiva, fijando el segundo (2º) día de despacho siguiente a la presente fecha, a las tres y treinta de la tarde (5:00 p.m.) a los fines que el Tribunal se traslade a la dirección señalada en el escrito de pruebas para llevar a cabo la inspección solicitada, de igual forma se le participa a la parte demandada que deberá encontrarse presente en el Juzgado el día y la hora indicada a los fines del traslado del Tribunal al lugar donde ha de practicarse la inspección. Respecto a la prueba contenida en el particular II, de Testimoniales, conforme al artículo 482 del Código de Procedimiento Civil, el Tribunal admite dicha prueba cuanto ha lugar en derecho, por no ser manifiestamente ilegal, ni impertinente, s.....

se ordena emplazar a la sociedad mercantil INMOBILIARIA CELSA C.A., empresa debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 22-03-82, bajo el Nº 44, Tomo 30-A-Pro., expediente 141.431 y llevada actualmente por el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda con última asamblea inscrita por el último precitado registro mercantil , en fecha 28-07-88, bajo el Nº 72, Tomo 24-A-Pro., en la persona de su representante legal ciudadano JOSE CARLOS DOS SANTOS, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. 9.879.399, a fin de que comparezcan por ante este Juzgado, el primer (1er) día de despacho siguiente a la constancia en autos que de su citación se haga, a objeto de que señale lo que a bien tenga, con respecto a la reclamación del abogado RAFAEL ENRIQUE MONTSERRAT PRATO, y hágalo o no, el Tribunal resolverá lo.....

Ahora bien, respecto a la intimación de la codemandada PRODUCCIONES LOS MARCOS, C.A., considera quien suscribe que la misma es plenamente válida y eficaz, dada la falsedad del alegato presentado por la parte demandada INVERSIONES DEBOSA, C.A., en relación a que no existe indicio fáctico alguno de considerar que la dirección en donde se fue a practicar la misma y se fijó el cartel de intimación, sea la de su morada, oficina o lugar donde ejerza el comercio; puesto que existe una presunción de que la misma se encuentre en el inmueble, al ser el bien hipotecado propiedad de ella, según consta en la dación en pago que riela a los folios 11 al 16, ambos inclusive del presente expediente. Aunado a ello, a la codemandada PRODUCCIONES LOS MARCOS, C.A., no se le ha vulnerado derecho a la defensa alguno, puesto que se ha seguido el procedimiento previsto en nuestra Ley Adjetiva, nombrando defensor judicial que represente sus intereses. En consecuencia, en fuerza de los razonamientos anteriormen.....