(...) En cuanto a la Prueba de Informes promovida en el Capítulo III del escrito de promoción de pruebas con la finalidad de oficiar a la DIRECCIÓN GENERAL DE LA VICEPRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, se observa que a la luz de la norma del artículo 69 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, los medios probatorios tienen por norte acreditar los hechos expuestos por las partes y producir certeza en el Sentenciador respecto de puntos controvertidos los cuales constituyen la litis procesal. Realizada tal consideración pensamos que resulta impertinente, tanto el medio como ciertos hechos que pretende la parte promovente demostrar a través del mismo, en virtud de que no se constituyeron en controvertidos en el presente procedimiento. Con respecto a la pertinencia de la prueba ha señalado el DR. JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO en su obra "CONTRADICCIÓN Y CONTROL DE LA PRUEBA LEGAL Y LIBRE", Editorial Jurídica Alva, Tomo I, pág. 98, lo siguiente: "(...) la pertinencia .....

(...) En lo atinente a la Inspección Judicial promovida en el Capítulo VII del escrito de promoción de pruebas, se observa que la misma resulta una prueba excepcional, es decir, que no exista otro medio de prueba legal por el cual se pueda acreditar el hecho el cual se pretende probar, por lo que si son hechos que pueden ser acreditados mediante otros medios de prueba resulta inadmisible la prueba de inspección judicial, en consecuencia, el medio se vuelve repetitivo, creándose una especie de impertinencia práctica. Así las cosas, observamos que la Inspección Judicial promovida no se constituye en el medio probatorio idóneo a los fines que la parte promovente traiga a los autos los hechos que pretende probar, motivo por el cual este Juzgado niega su admisión. En ese sentido, se ha pronunciado el Juzgado Primero Superior del Trabajo de este Circuito Judicial en fallo dictado en fecha cinco (05) de marzo de 2007, en el asunto N° AP21-R-2007-000118, en los siguientes términos: "(...) e.....

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 17 de julio de 2012 por el abogado JOSÉ RODRÍGUEZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la sentencia de fecha 12 de julio de 2012, dictada por el Juzgado Duodécimo (12°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE MODIFICA la sentencia apelada. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano LAURENCI JOSÉ APARICIO ROMERO en contra de la sociedad mercantil JDML SEGURIDAD INTEGRAL, C.A. por cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales. CUARTO: Se ordena a la parte demandada a canc.....

Con base a las consideraciones anteriores, este Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PARCIALMENTE CON LUGAR LA RECLAMACION realizada contra la Experticia Complementaria del Fallo, presentada en fecha 12 de julio de 2012; debiendo en definitiva, pagar la parte demandada a favor del accionante la suma de BOLIVARES FUERTES CUATROSCIENTOS TREINTA Y UN MIL CUATROCIENTOS VEINTE BOLIVARES FUERTES CON CUARENTA CENTIMOS (BS. F. 431.420,40) todo ello en el juicio incoado por el ciudadano JOSE ALEJANDRO GUERRERO, contra la empresa COMERCIAL EL GRAN PODER C.A. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 202º y 153º.

Por los razonamientos que anteceden, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana ROSA DURAN MARQUEZ contra la FEDERACION VENEZOLANA DE PATINAJE, por cobro de prestaciones sociales. Se condena a pagar al demandado a la demandante por un tiempo de servicios de 1 año y 6 meses: prestación de antigüedad e intereses conforme a lo establecido en el art. 108 de la LOT, vacaciones y bono vacacional fraccionado por 6 meses de servicios, bonificación de fin de año fraccionada e indemnizaciones por despido injustificado art. 125 LOT. SEGUNDO: Se condena al demandado a pagar los intereses de mora e indexación judicial sobre la cantidad total condenada a pagar, ésta ultima conforme a lo establecido en el art. 89 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la Re.....

DISPOSITIVO Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACIÒN formulado por la representación judicial de la parte demandada, contra la decisión publicada por en fecha 10 de julio de 2012, por el Juzgado 27° de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta misma Circunscripción Judicial, que declaró improcedente la reposición solicitada por la parte demandada; todo con motivo de la demanda incoada por el ciudadano JANIC PETROVICH, titular de la Cédula de Identidad N° 14.380.747, en contra de la sociedad mercantil DISTRIBUIDORA CELL TICO, 2006, C.A., inscrita en el Registro Mercantil VII de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el N° 22, tomo 758-A VII de fecha 19-07-2007. Se condena en costas a la par.....

Por todas las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero (3°) Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR LA APELACIÓN formulada por la parte DEMANDADA, SEGUNDO: SIN LUGAR LA APELACIÓN formulada por la parte ACTORA, TERCERO: SE MODIFICA EL FALLO RECURRIDO, dictado por el Juzgado Décimo Tercero (13°) de Primera Instancia del Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de fecha 12 de junio de 2012.

Hoy, 22 de noviembre de 2012 día y hora fijado para que tenga lugar la Audiencia Preliminar, se deja constancia de la incomparecencia a la misma del ciudadano HÉCTOR JOSÉ LA ROSA HIDALGO, cédula de identidad NºV-1.780.099, ni por sí ni por medio de apoderado judicial alguno. Igualmente, se deja constancia de la comparencia por la parte Demandada U. E. COLEGIO AMÉRICO VESPUCIO, a través de su apoderado judicial abogado JESÚS EMILIO MENDOZA DOMÍNGUEZ, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº10.682, acreditación que consta en autos. En consecuencia, este Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO. Igualmente, se deja constancia que una vez precluya el lapso de impugnación de la presente decisión, se ordenará el archivo del expediente y se instará a las partes a retirar los escrit.....

Se declara Sin Lugar la cuestión previa opuesta por la parte demandada, contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la Inepta acumulación inicial de pretensiones. Se condena al pago de costas a la parte demandada por resultar totalmente vencida en la presente incidencia, conforme a lo estipulado en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Se deja constancia que la presente decisión se dictó dentro del lapso legal correspondiente.

Al respecto, este Juzgado considera, que de acordarse este tipo de medidas sólo por el hecho de haber presentado una demanda de tipo laboral, el operador de justicia se convertiría en una amenaza al derecho de propiedad de todas las personas naturales o jurídicas que sean demandadas, vulnerándose de esta manera el derecho al debido proceso, el derecho a la defensa y el derecho a la propiedad, los cuales son de rango constitucional. Por tanto se concluye que en el presente caso no se alega ni se demuestra la existencia de la presunción de buen derecho ni el "Periculum in Mora", que como ya se expresó son requisitos indispensable para la procedencia de la medida cautelar. Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: Primero: Improcedente la medida cautelar s.....