Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme a lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 eiusdem.- SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.-

Por todas las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara ÚNICO: el DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN, por la perdida del interés procesal en el juicio que por EJECUCIÓN DE HIPOTECA, incoaran los abogados JESUS ESCUDERO ESTEVEZ, ANDRES CHUMACEIRO VILLASMIL y TADEO ARRIECHE FRANCO, en su carácter de apoderados judiciales de la Sociedad Mercantil CENTRAL, BANCO UNIVERSAL C.A, en contra de Sociedad Mercantil INVERSIONES ARIZA, C.A., ciudadano ELMER ARIZA CANTILLO y ciudadana MIRIAM DEL VALLE CARPIO VELASQUEZ.

Se dicto sentencia interlocutoria mediante el cual este órgano jurisdiccional declara que es IMPROCEDENTE la cuestión previa promovida. Así se declara. Se condena en costas a la parte demandada, por haber resultado totalmente vencida en la presente incidencia, de conformidad a lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. De conformidad a lo previsto en el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, y visto que la presente causa se sigue por los trámites del procedimiento oral, este órgano jurisdiccional se permite declarar lo siguiente: El artículo 867 del Código de Procedimiento Civil, establece que si la parte demandante no subsana las cuestiones previas indicadas en el ordinal 2° del artículo 866, en el plazo de cinco días, o si contradice las cuestiones indicadas en el ordinal 3° del mismo artículo, se concederán ocho días para promover e instruir pruebas, si así lo pidiere alguna de las partes y si las cuestiones o su contradicción se fundaren en hecho.....

En el día de hoy, este Juzgado diariza como "Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva" el acta en la cual este Juzgado homologó la transacción a la cual llegaron las partes en esta fecha.

Como consecuencia de lo anteriormente expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente asunto, conforme a lo dispuesto en los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.- De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. Publíquese, regístrese y notifíquese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado 2º de 1era Ins. C.M.T.B. En la Ciudad de Caracas, a los 23 de septiembre de 2015. 205º y 156º. El Juez, Abg. Luis R. Herrera G. El Secretario Abg. Jonathan Morales En esta misma fecha, siendo las 3:26 PM, previo el cumplimiento de las .....

Con base en las consideraciones expuestas, este Juzgado Quinto (5º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, NIEGA la solicitud de medida preventiva de embargo sobre bienes muebles pertenecientes a la parte demandada; solicitada por los abogados NANCY ZAMBRANO SOSA y RAMÓN JESÚS GONZÁLEZ MENDOZA, ya identificados, en su carácter de apoderados judiciales de la parte actora, ciudadana HERMINDA CECILIA SIVIRA DUGART; todo ello en el juicio que por cobro de prestaciones y otros conceptos laborales incoara contra la empresa CONSULTORIO ODONTOLÓGICO GENERACIÓN DENTAL (GD), C.A.. Así se decide. LA JUEZ NEREIDA HERNÁNDEZ GONZÁLEZ LA SECRETARIA SUHAIL FLORES EN LA MISMA FECHA SE DICTÓ, PUBLICÓ Y DIARIZÓ LA PRESENTE DECISIÓN, PREVIO EL CUMPLIMIENTO DE LAS FORMALIDADES DE LEY. LA SECRETARIA SUHAIL FLORES

El Tribunal se ve forzado a negar, por ser contraria a derecho, de conformidad con los artículos 549 del Código Civil y 341 del Código de Procedimiento Civil, tal y como en efecto niega la declaración de TITULO SUFICIENTE DE PROPIEDAD solicitado por los ciudadanos EBBSI NARETH TORRES BERROTERAN y LUIS EDUARDO BRITO TOMEDES.

este Tribunal advierte a las partes que de conformidad con lo establecido en el artículo 521 del Código de Procedimiento Civil, dictará su fallo dentro de los sesenta (60) días continuos a partir de esta fecha.

Vencido como se encuentra el lapso de allanamiento establecido en el artículo 86 del Código de Procedimiento Civil, se ordena remitir el presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para que siga conociendo del presente recurso ordinario de apelación, así como de las copias certificadas de las actuaciones relativas a la inhibición planteada en fecha 18/09/2015, a los fines de que sea decidida dicha inhibición, abriéndose el respectivo cuaderno de la incidencia. Por último, se ordena testar la foliatura del expediente, conforme a lo previsto en el artículo 109 del Código de Procedimiento Civil. Líbrense los oficios correspondientes.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.